Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В,

судей Синельниковой Л.В, Султанова Р.А,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Биккужиной А.Х. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2017 года о возвращении искового заявления Биккужиной А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, судебная коллегия,

установила:

Биккужина А.Х. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ООО "Оренбургская управляющая компания", в котором просит определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), и за коммунальные услуги соразмерно долям сособственников, обязать выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание спорного жилого помещения, разделить спорный лицевой счет на двух сособственников, взыскать судебные расходы.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2017 года исковое заявление Биккужиной А.Х. с приложенными к нему документами было возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение Биккужиной А.Х. подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что истец обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции суда.

Из материалов дела также следует, что 25 августа 2017 года судья Ленинского районного суда г. Оренбурга приняла определение о возвращении вышеуказанного искового заявления Биккужиной А.Х. к ООО "Оренбургская управляющая компания" на основании ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года при обращении в Промышленный районный суд г. Оренбурга к исковому заявлению приложена не была, представлена в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия отмечает, что истцом по делу не оспариваются и не отыскиваются права на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), требования материального характера относительно данного жилого помещения не заявляются. То обстоятельство, что истец обращаясь с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение между долевыми сособственниками, не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку эти требования непосредственно не связаны с правом на недвижимое имущество.

Обращаясь с иском к ООО "Оренбургская управляющая компания" Биккужиной А.Х. также не оспаривается качество оказания услуг управляющей организацией жителям дома, предоставляемых на основании соответствующего договора.

Правоотношения по поводу порядка несения собственниками жилого помещения расходов по его содержанию являются жилищными правоотношениями и регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, споры по поводу которых подлежат разрешению судами с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга имелись основания для возвращения искового заявления Биккужиной А.Х.

Ссылка Биккужиной А.Х. в частной жалобе на положения п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены определения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2017 года, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Положения указанной нормы распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности.

По смыслу данной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.

Поскольку исковое заявление Биккужиной А.Х. не было принято к производству суда, ссылка на положения п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной и наличие определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Биккужиной А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи