Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И,

судей областного суда Султанова Р.А, Устьянцевой С.А,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бадалян Г.С. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 ноября 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бадалян Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Респект" о взыскании страхового возмещения, указав, что 11 августа 2016 года между ним и ООО "СтройКомСервис" заключен договор участия в долевом строительстве. Ответственность застройщика на случай своего банкротства за неисполнение обязательств была застрахована ООО "Страховая компания "Респект". Решением Арбитражного суда Оренбургской области застройщик был признан банкротом, требования истца в размере 1980000 руб. включены в третью очередь требований кредиторов. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 1980000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2017 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

Бадалян Г.С. в частной жалобе просит определение отменить, поскольку оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между Бадалян Г.С. как участником долевого строительства и ООО "СтройКомСервис" как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года по делу N А47-12961/2016 ООО "СтройКомСервис" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 22017 года требования Бадалян Г.С. о передаче жилого помещения в сумме 1980000 руб. включены в реестр требований жилых помещений кредиторов должника.

Ответственность застройщика на случай своего банкротства за неисполнение обязательств была застрахована ООО "Страховая компания "Респект".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Рязани, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика. Положения закона об альтернативной подсудности применению не подлежат, поскольку спор не относится к категории споров о защите прав потребителей.Судебная коллегия по гражданским делам находит, что определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вопрос о том, подлежат ли разрешению заявленные исковые требования с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" или нет должен разрешаться судом при вынесении судебного акта, поскольку иное будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права и обоснованность самих заявленных требований.

Учитывая, что правовым основанием заявленных исковых требований истец указывает нормы Закона о защите прав потребителей, судья должен был исходить из данного обстоятельства и, определяя подсудность, руководствоваться частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 ноября 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Бадалян Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" о взыскании суммы страхового возмещения, в Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи