Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33а-273/2018

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф,

судей Хакимовой О.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Федоровой Е.И. - Степаненковой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Федоровой Елены Игоревны к Министерству образования Оренбургской области, Управлению образования Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании незаконным отказа.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования Оренбургской области, Управлению образования Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании незаконным отказа, указав, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от (дата) ей и ее малолетним детям на праве собственности принадлежит по 1/5 доли каждому в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес). Для приобретения указанного дома административным истцом использованы заемные денежные средства, которые планировалось загасить денежными средствами, находящимися на счетах несовершеннолетних детей *** На обращение в Управление образования Сорочинского городского округа административным истцом получен отказ от 20 июля 2017 года N 1156 в разрешении на перевод или снятие денежных средств со счетов несовершеннолетних. Министерство образования Оренбургской области также отказало в удовлетворении обращения Федоровой Е.И.

Административный истец не согласна с отказами административных ответчиков и с учетом уточнения просила суд признать их незаконными, возложить на Управление образования Сорочинского городского округа обязанность выдать разрешение (согласие) на перевод денежных средств в общей сумме 664 370 рублей со счетов своих несовершеннолетних детей, находящихся в ПАО " ***", в счет погашения задолженности по договору целевого займа N от 23 октября 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Федоровой Е.И. отказано.

С таким решением не согласился представитель Федоровой Е.И. -Степаненкова О.Н, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 60 СК РФ установлено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Пунктом 1 статьи 63 СК РФ предусмотрено, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом установлено, что несовершеннолетним *** матерью которых является Федорова Е.И, принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес), что подтверждается договором купли-продажи от 23 октября 2015 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 30 октября 2015 года.

Согласно договору купли-продажи от 23 октября 2015 года, денежная сумма в размере 664 367 рублей 75 копеек внесена покупателями Федоровыми за счет собственных денежных средств в день подписания договора.

Из содержания договора займа от 23 октября 2015 года N, заключенного между Ф. Т.И. (займодавец) и Федоровой Е.И. (заемщик), следует, что денежные средства в сумме 664 370 руб. предоставлены заемщику для использования в целях частичной оплаты по договору купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес), от 23 октября 2015 года. В настоящее время займодавец обратился к Федоровой Е.И. с требованием о погашении займа.

20 июня 2017 года административный истец обратился в Управление образования Сорочинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения для перевода или снятия для перевода денежных средств в общей сумме 664 370 рублей со счетов, принадлежащих несовершеннолетним детям *** в связи с необходимостью погашения задолженности по договору займа от 23 октября 2015 года.

В соответствии с письмом Управления образования администрации Сорочинского городского округа от 20 июля 2017 года N 1156 в выдаче разрешения Федоровой Е.И. отказано в связи с тем, что снятие денежных средств в сумме 664 370 рублей для погашения задолженности по договору займа от 23 октября 2015 года является несоответствием цели снятия денежных средств со счетов малолетних детей их правам и интересам.

Не согласившись с данным отказом, Федорова Е.И. обратилась в Министерство образования Оренбургской области, на что 12 сентября 2017 года ей дан ответ N 01/26-1215/Р1256.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Управления образования Сорочинского городского округа от 20 июля 2017 года об отказе в выдаче разрешения на перевод или снятие для перевода денежных средств со счетов несовершеннолетних *** принято в пределах их полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на указанные денежные средства приобретение имущества в пользу малолетних не планируется.

По договору займа N от 23 октября 2015 года заемщиком по договору является только Федорова Е.И.

Следовательно, заключение матерью несовершеннолетних договора займа и внесение Ф. Т.И. денежных средств для приобретения дома по адресу: (адрес), не налагает на малолетних детей никаких обязанностей по погашению указанного долга.

Оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения Министерства образования Оренбургской области от 12 сентября 2017 года суд также не усмотрел, с учетом того, что оспариваемый документ носит разъяснительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отказ Управления образования в разрешении погашения долга за счет денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним детям, является правомерным в связи с тем, что оплата долга за счет денежных средств несовершеннолетних детей влечет уменьшение их имущества и не соответствует их интересам при том, что каких-либо обязательств по погашению долга у детей не возникло.

Довод апелляционной жалобы о несогласии Федоровой Е.И. с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, как и с отказом Управления образования Сорочинского городского округа в выдаче разрешения на снятие денежных средств со счетов несовершеннолетних детей, поскольку, по мнению истицы, она представила как Управлению образования, так и суду доказательства, подтверждающие, что за счет целевого займа она улучшила жилищные условия своих несовершеннолетних детей, не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Денежными средствами можно распоряжаться только в пользу малолетнего (обучение, улучшение жилищных условий) с предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, Федорова Е.И. как законный представитель несовершеннолетних детей, взяла на себя обязательство по зачислению денежных средств от продажи квартиры в г. Оренбурге на лицевые счета, а не погашение займа. Предварительного разрешения органа опеки и попечительства о погашении долга за счет денежных средств несовершеннолетних детей при заключении договора займа получено не было.

Анализ представленных суду доказательств указывает, что обжалуемый отказ Управления образования является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что снятие денежных средств со счетом несовершеннолетних детей Федоровых направлено на приобретение жилого дома, истицей не представлено, а, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе, вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления и не подлежит отмене.

По общим правилам, суд отказывает в удовлетворении административного заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на аналогичные решения судов других регионов, является несостоятельной, поскольку суд принимает решение на основании представленных доказательств с учетом обстоятельств по каждому конкретному делу, ввиду чего в данном деле аналогия неприменима.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в административном исковом заявлении и суде, которым дана соответствующая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 КАС РФ не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Федоровой Е.И. - Степаненковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: