Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-9265/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф,

судей областного суда Хакимовой О.В, Солопьева В.И,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

с участием прокурора Стиплина И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения МВД России по Гайскому городскому округу о дополнении административных ограничений и продлении ранее установленных административных ограничений в отношении Головкина ФИО8,

по апелляционному представлению Гайской межрайонной прокуратуры на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 1 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В, судебная коллегия

установила:

Отделение МВД России по Гайскому городскому округу обратилось в суд с заявлением указав, что 17 декабря 2003 г. Гайским городским судом Оренбургской области Головкин А.А. осужден по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

18 сентября 2015 г. Головкин А.А. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 г.Соль-Илецка.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2017 г. в отношении Головкина А.А. установлен административный надзор сроком на два года и возложены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 до 6.00, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Поскольку в период административного надзора с 18 апреля 2017 г. Головкин А.А. на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, административный истец просит суд продлить срок административного надзора в отношении Головкина А.А. на 6 месяцев и вменить ему дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы территории Гайского городского округа.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области административные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:дополнить установленные решением Гайского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2017 г. административные ограничения в отношении Головкина А.А. в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в в период времени с 22-00 до 6-00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, следующими ограничениями:

- обязать явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрета выезда за пределы Гайского городского округа, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Срок исполнения дополнительных ограничений исчислять с момента вступления решения суда в законную силу до истечения срока административного надзора, установленного решением Гайского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2017 г.

С решением суда в части не согласилась Гайская межрайонная прокуратура, в апелляционном представлении прокурор просит отменить решение Гайского городского суда Оренбургской области от 1 ноября 2017 г. в части отказа в продлении срока административного надзора в отношении Головкина А.А. и принять по делу новое решение, которым продлить срок административного надзора в отношении Головкина А.А. на 6 месяцев. Кроме того, прокурор просил абзац 3 резолютивной части решения изложить в редакции внесенных в Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" изменений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, просил апелляционное представление удовлетворить.

Административный ответчик Головкин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Письмо вернулось в суд с отметкой о невручении адресату, поскольку истек срок хранения. На конверте есть отметка, что адресат отсутствует, извещения о получении корреспонденции направлялись Головкину А.А. дважды - 29 ноября 2017 г. и 1 декабря 2017 г.

Кроме того, в материалах дела есть телефонограмма, составленная помощником судьи, из которой следует, что инспектор по осуществлению административного надзора Болтасов Ж.А. вызывал Головкина А.А. на прием для вручения ему извещения о судебном заседании под роспись. Однако Головкин А.А. уклоняется от получения извещения, на прием к инспектору не явился, дома застать его не было возможности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Головкин А.А. извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, прокурора Стиплина И.В, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федерального закона N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь ввиду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Головкин А.А, осужденный приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 17 декабря 2003 г по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Головкин А.А. освободился из мест лишения свободы 18 сентября 2015 г. по отбытию наказания, в настоящее время имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2017 года в отношении Головкина А.А, 29 августа 1965 года рождения, установлен административный надзор сроком на два года и возложены административные ограничения: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

В период административного надзора с 18 апреля 2017 г. Головкин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности: 17 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 10 июня 2017 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 17 июня 2017 г. по ст. 20.21 КоАП, 18 июля 2017 г. ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 15 августа 2017 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 21 сентября 2017 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований о дополнении установленных ранее административных ограничений административного надзора, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнение ранее установленных ограничений будет соответствовать целям охраны прав граждан и государства, а также не нарушит конституционных прав и свобод Головкина А.А.

Отказывая в удовлетворении требований о продлении срока административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не урегулирован вопрос срока обращения органа внутренних дел с заявлением о продлении срока административного надзора. По мнению суда, основания для продления срока административного надзора более чем за год до окончания установленного срока административного надзора отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и признает доводы апелляционного представления об отмене решения суда в части отказа в продлении срока административного надзора обоснованными.

Согласно ч. 2 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно статье 7 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершенные Головкиным А.А. административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, продлив срок административного надзора на шесть месяцев.

Довод апелляционного представления о приведении резолютивной части решения в соответствие с Федеральным законом N 64-ФЗ в редакции, действующей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, заслуживает внимания.

Согласно п.4, п.5 части 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что абзац 3 резолютивной части решения необходимо изложить в следующей редакции: "обязать явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации".

Определяя в отношении Головкина А.А. административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования суд первой инстанции указал запрет выезда за пределы Гайского городского округа, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

По смыслу указанной нормы, установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории не может быть поставлено в зависимость от конкретных обстоятельств, в том числе связанных с трудовой деятельностью. При избрании административного ограничения в виде запрета на выезд суд вправе лишь устанавливать пределы территории, выезд за которые запрещен.

Руководствуясь ст. 309, ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление Гайской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 1 ноября 2017 г. в части отказа в продлении срока административного надзора отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования Отделения МВД России по Гайскому городскому округу о продлении ранее установленных административных ограничений, продлить срок административного надзора в отношении Головкина ФИО8 на 6 месяцев.

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 1 ноября 2017 г. в части дополнения административных ограничений в отношении Головкина ФИО8 изложить в следующей редакции: "обязать явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования Гайский городской округ".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: