Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33а-9537/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф,

судей Хакимовой О.В, Солопьева В.И.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чекалиной О.П. к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртину А.В. об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений и решения по жалобе на предписание по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда в Оренбургской области Хуртина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф, судебная коллегия

установила:

Чекалина О.П. обратилась с указанным административным иском, указав, что по заявлению работника Фёдоровой Л.С. проведена внеплановая документарная проверка ИП Чекалиной О.П, по итогам которой вынесено предписание государственного инспектора труда Бурма А.А. от 23 августа 2017 года, на работодателя возложена обязанность в срок до 1 сентября 2017 года включить в трудовые договоры условия труда на рабочем месте. На данное предписание ИП Чекалиной О.П. в порядке подчиненности подана жалоба, решением главного государственного инспектора труда Хуртина А.В. от 15 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

С вмененными нарушениями положений статей 212 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации административный истец не согласна, поскольку условия труда должны устанавливаться по итогам специальной оценки условий труда. Административный истец полагала, что срок для этого не наступил, так как ввод в эксплуатацию помещения, где расположен магазин, осуществлен в феврале 2017 года, установленный частью 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" шестимесячный срок со дня ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места на момент проверки не истек.

Просила отменить предписание от 23 августа 2017 года и решение от 15 сентября 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными предписание N 7-2028-17-ОБ/915/21/3 от 23 августа 2017 года и решение N 6-2531-17-ПВ-1 от 15 сентября 2017 года по жалобе на предписание.

С таким решением не согласен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртин А.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик государственный инспектор труда в Оренбургской области Хуртин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ИП Чекалина О.П, государственный инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурма А.А, представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде, проведенной Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в период с 21 августа 2017 года по 23 августа 2017 года у ИП Чекалиной О.П. выявлены нарушения требований абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации: в трудовых договорах отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия - условия труда на рабочем месте.

В связи с данным нарушением государственным инспектором труда Бурма А.А. вынесено предписание от 23 августа 2017 года, где указано об устранении выявленных нарушений положений статьи 57 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 01 сентября 2017 года.

Решением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртиным А.В. от 15 сентября 2017 года жалоба Чекалиной О.П. на предписание государственного инспектора труда от 23 августа 2017 года оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных индивидуальным предпринимателем Чекалиной О.П. трудовых договорах за 2015-2017 годы действительно отсутствуют положения об условиях труда.

Суд установил, что ИП Чекалиной О.П. не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, а после 1 января 2014 года отсутствуют результаты специальной оценки условий труда. В сведениях об организации графа "аттестация рабочих мест (СОУТ)" не заполнена. Указанное обстоятельство стороной административного истца не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что без проведения специальной оценки условий труда внесение в трудовые договоры сведений об условиях труда не представляется возможным, ввиду чего отсутствие в ныне действующих трудовых договорах с работниками условий труда на рабочем месте не является нарушением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудового законодательства не соглашается.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившего в силу с 1 января 2014 года, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В связи с принятием названного Федерального закона в часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, с 1 января 2014 года статья дополнена новым абзацем 9, предусматривающим включение в трудовой договор положений об условиях труда на рабочем месте.

Из материалов дела усматривается, что ввод в эксплуатацию магазина "Центр садовода" и вновь организованных в нем рабочих мест был осуществлен в конце февраля 2017 года, то есть значительно позже вступления в силу вышеназванных изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на норму части 6 статьи 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" о поэтапном введении проведении специальной оценки условий труда и завершении ее не позднее 31 декабря 2018 года признается необоснованной, поскольку у работодателя при отсутствии результатов аттестации рабочих мест по условиям труда по правилам ранее действовавшего законодательства имелась обязанность проведения специальной оценки условий труда в соответствии с новыми требованиями Трудового кодекса Российской Федерации на момент организации вновь созданных рабочих мест. При таких обстоятельствах вывод инспекции труда о нарушении ИП Чекалиной О.П. трудового законодательства соответствует требованиям закона, у суда первой инстанции не было оснований для отмены оспариваемых решений трудовой инспекции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Поскольку решение суда первой инстанции содержит выводы не соответствующие обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Государственного инспектора труда в Оренбургской области Хуртина А.В. удовлетворить,

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года отменить,

принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Чекалиной О.П. к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Главному Государственному инспектору труда в Оренбургской области Хуртину А.В. об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений, решения по жалобе на предписание.

Председательствующий:

Судьи: