Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33а-9619/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф,

судей Хакимовой О.В, Солопьева В.И.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бикитеевой И.Х. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, устранении допущенного нарушения по апелляционной жалобе Бикитеевой И.Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф, судебная коллегия

установила:

Бикитеева И.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в 1999 году приобрела статус вынужденного переселенца, срок действия которого впоследствии неоднократно ей продлялся. В июне 2017 года она в очередной раз подала документы на продление срока действия статуса вынужденного переселенца и примерно через три месяца узнала, что оспариваемым решением органа государственной власти от 24 августа 2016 года такой статус с неё был снят. Однако каких-либо уведомлений об этом в её адрес не направлялось. Поскольку она не нарушала требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах", считает принятое решение незаконным, нарушающим её права на получение жилого помещения.

Просила суд признать незаконным решение от 24 августа 2016 года о непродлении статуса вынужденного переселенца, а также обязать восстановить статус вынужденного переселенца.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Бикитеева И.Х. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом нарушены требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству, не проведено предварительное судебное заседание; судом к участию в деле не привлечены ФИО-11 и ФИО-2, которые вместе с административным истцом находятся в очереди на получение жилья, а также ФИО-3, права которого также нарушены оспариваемым решением; не оказано содействие административному истцу в представлении доказательств; членом семьи Бикитеевой И.Х. является ФИО-11, а не ФИО-3, проживающий отдельно со своей женой и детьми.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Бикитеева И.Х, ее представитель Кузнецова Т.А, действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области Репина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно нескольких оснований, в том числе вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бикитеева И.Х, (дата) рождения, уроженка ***, и члены её семьи ФИО-11 (сын) и ФИО-2 в июне 1998 года прибыли из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию для постоянного проживания. В связи с принятием в гражданство Российской Федерации они были документированы паспортами Российской Федерации.

Решением Территориального органа Минфедерации России в Оренбургской области от 05 июля 1999 года Бикитеева И.Х. признана вынужденным переселенцем, в подтверждение чего ей выдано удостоверение вынужденного переселенца и заведено дело вынужденного переселенца.

Бикитеева И.Х. была включена в сводный список вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. Жилое помещение для постоянного проживания, возвратная ссуда, безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья, компенсация за утраченное жильё за указанный выше период действия статуса вынужденного переселенца административному истцу не предоставлялись.

С 2005 года действие статуса вынужденного переселенца административному истцу ежегодно продлевалось, в последний раз статус был продлён решением УФМС России по Оренбургской области от 08 июля 2016 года на срок до 05 июля 2017 года.

На основании указания первого заместителя Министра генерал-полковника полиции Горового А.В. от 14 июня 2016 года уполномоченными сотрудниками УВМ УМВД России по Оренбургской области поведены дополнительные проверочные мероприятия, по результатам которых решением УМВД России по Оренбургской области от 24 августа 2016 года, занесённым в протокол N 34/221/1:

- отменено решение комиссии УФМС России по Оренбургской области по определению правового положения мигрантов и их обустройства от 08 июля 2016 года (протокол N 27/167) в части продления срока действия статуса вынужденного переселенца Бикитеевой И.Х. до 05 июля 2017 года, как не обустроенной на новом месте жительства;

- в связи с отсутствием у Бикитеевой И.Х. одновременно оснований для продления срока действия статуса вынужденного переселенца, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах", ей отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца; в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" Бикитеева И.Х. признана утратившей статус вынужденного переселенца, снята с учёта, исключена из сводного списка вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье); в её учётные документы внесена соответствующая запись; выданное ей удостоверение вынужденного переселенца признано недействительным.

31 августа 2016 года УМВД России по Оренбургской области издан соответствующий приказ N 835 об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Не согласившись с таким решением органа государственной власти, Бикитеева И.Х. 02 октября 2017 года, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом на основании заявлений о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации от 05 декабря 2000 года и от 09 марта 2005 года установлено и административным истцом не оспаривалось, что сыном Бикитеевой И.Х. также является ФИО-3, (дата) рождения. С (дата) мать и сын, в том числе на дату принятия оспариваемого решения, были зарегистрированы и проживали по адресу: (адрес), что подтверждается копией паспорта административного истца, адресными справками и копиями домовой книги.

Согласно выписке из ЕГРП от 22 августа 2016 года ФИО-3 с 15 ноября 2010 года на праве общей совместной собственности принадлежит *** квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решением УМВД России по Оренбургской области от 24 августа 2016 года правомерно отменено решение комиссии УФМС России по Оренбургской области от 08 июля 2016 года в части продления срока действия статуса вынужденного переселенца Бикитеевой И.Х. до 07 июля 2017 года, поскольку имелись сведения о постоянном совместном проживании Бикитеевой И.Х. с сыном ФИО-3 не имеющим статуса вынужденного переселенца, и являющимся собственником жилого помещения на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о принятии административного иска, подготовке дела и назначении его к разбирательству в судебном заседании вынесено без извещения Бикитеевой И.Х, по делу не проведено предварительное судебное заседание, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статей 127, 133, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие определения выносятся судьей единолично, а необходимость проведения предварительного судебного заседания также разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Довод о том, что к участию в деле не привлечены ФИО-11 и ФИО-2 которые вместе с административным истцом находятся в очереди на получение жилья, а также ФИО-3, что нарушает их права, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку оспариваемым решением административного ответчика статуса вынужденного переселенца лишена только Бикитеева И.Х, и права указанных лиц решением суда не затронуты.

Доводы о том, что судом не оказано содействие административному истцу в представлении доказательств, не предоставлено достаточно времени для ознакомления с позицией административного ответчика, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку из протокола судебного заседания от 16 октября 2017 года не усматривается, что административным истцом были заявлены ходатайства об истребовании каких-либо доказательств или об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу.

Довод о том, что членом семьи Бикитеевой И.Х. является ФИО-11, а не ФИО-3, проживающий отдельно со своей женой и детьми, опровергается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" члены семьи вынужденного переселенца - проживающие с вынужденным переселенцем независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца его супруга (супруг), дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, ведущие с ним общее хозяйство с даты регистрации ходатайства о признании гражданина Российской Федерации вынужденным переселенцем.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совместного проживания Бикитеевой И.Х. с сыном ФИО-3, что не опровергнуто стороной административного истца, доводы об обратном во внимание не принимаются.

Доводы об иных допущенных судом процессуальных нарушениях признаются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бикитеевой И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: