Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33а-47/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 января 2018 г. по делу N 33а-47/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Ирининой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Морозовой С.П. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана 3 ранга Луговского Дениса Станиславовича об оспаривании решения заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отдел жилищного обеспечения) об исключении истца с семьей из списков на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением заместителя начальника отдела жилищного обеспечения от 2 июня 2017 г. N ЮРУЖО-07/398-17 Луговской Д.С. с семьей исключен из списков на предоставление служебного жилого помещения.

Луговской Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил данное решение, просил обязать орган жилищного обеспечения восстановить его с семьей в списках на предоставление служебного жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Морозова С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ судом необоснованно оставлены без внимания правомерность и причины принятого жилищным органом 25 ноября 2015 г. решения о включении истца с семьей в списки на предоставление служебного жилья, а также отсутствие оснований для проведения дополнительной проверки правомерности нахождения истца в указанных списках. При этом оспариваемое решение принято с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ.

Представитель административного истца обращает внимание на то обстоятельство, что при решении вопроса о включении в списки на предоставление служебного жилья Луговской Д.С. не скрывал факт отчуждения принадлежащей ему 1/3 доли расположенного по месту прохождения военной службы жилого помещения, размер которой, исходя из состава его семьи, был менее учетной нормы площади жилого помещения. Кроме того, она указывает на то, что после дарения принадлежащей ему доли Луговской Д.С. остался проживать в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 93 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ служебное жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 1994 году, до поступления на военную службу, Луговскому Д.С. в порядке приватизации передана в собственность 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", ул. "адрес", д. N, кв. N, общей площадью 70,6 кв.м.

В 1997 году Луговской Д.С. поступил в военное учебное заведение, по окончании которого проходил службу на офицерских должностях в г. "адрес". В феврале 2015 года административный истец прибыл для прохождения службы в г. "адрес", стал проживать в указанном жилом помещении, куда вселил также членов своей семьи, зарегистрировавшись при этом по месту дислокации военного представительства.

В сентябре 2015 года Луговской Д.С. подарил принадлежащую ему долю указанного жилого помещения матери, 10 октября 2015 года заключил с ней договор найма жилого помещения, после чего обратился в жилищный орган с заявлением о включении его с семьей в списки на предоставление служебного жилого помещения.

Решением начальника отдела жилищного обеспечения от 25 ноября 2015 г. Луговской Д.С. с семьей включен в указанный список с 5 ноября 2015 г.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, данных в подп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, Луговской Д.С, будучи сособственником и оставшись после дарения матери принадлежащей ему доли жилого помещения проживать в той же квартире, с точки зрения жилищных правоотношений стал членом семьи собственника указанного жилого помещения, не утратил право пользования им, и эти обстоятельства исключали возможность нахождения его на жилищном учете для обеспечения служебным жильем.

Наличие договора найма указанного жилого помещения, заключенного Луговским Д.С. с матерью в силу изложенных выше нормоположений на правильность данного вывода суда не влияет. Это обстоятельство является значимым для признания других родственников независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, брата, сестры, дяди, тети, племянника, племянницы и других) членами семьи собственника жилого помещения, когда требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Такие разъяснения содержатся в подп. "б" п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы, касающиеся соблюдения учетной нормы площади жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство связывает возможность предоставления служебного жилья с отсутствием у военнослужащего какого-либо жилого помещения вовсе.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением жилым помещением по договору социального найма, а не служебным жильем.

При этом ссылка в решении суда на положения п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ по тем же основаниям является ошибочной.

Вместе с тем из п. 2 ст. 10 ЖК РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Поскольку в 2015 году у жилищного органа отсутствовали основания для включения Луговского Д.С. в списки на предоставление служебного жилого помещения в населенном пункте, в котором он в качестве члена семьи собственника обеспечен жильем, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения заместителя начальника отдела жилищного обеспечения об исключении его из указанных списков является верным. Причем контроль проверки документов, предоставляемых военнослужащими для включения их в списки на предоставление служебных жилых помещений, а также принятие решений об исключении из указанных списков входит в полномочия заместителя начальника отдела, определенные п. 3.2, 3.3 его должностной инструкции.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним лишь формальным соображениям.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2017 г. по административному исковому заявлению Луговского Дениса Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи