Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33а-50/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 января 2018 г. по делу N 33а-50/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Ирининой Д.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2017 г, которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, ефрейтора запаса Саидова Муслима Руслановича о признании незаконными действий майора Карасаева А.А. и командира войсковой части N, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении истца и порядком увольнения его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Саидова М.Р. в обоснование жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В феврале 2017 г. Саидов М.Р. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения, просил признать незаконными:

- протокол о грубом дисциплинарном проступке от 17 ноября 2016 г.;

- приказ командира войсковой части N от 17 ноября 2016 г. N 912 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от 30 ноября 2016 г. N 273 с/ч об исключении из списка личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренные им протокол и приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней или с его согласия равной воинской должности, обеспечить денежным довольствием за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что он находился на заставе, где выполнял обязанности боевой службы и принимал участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку соответствующий приказ, предусмотренный Примечанием к приказу МВД России от 4 декабря 2013 г. N 950, уполномоченным должностным лицом не издавался, в выписке из приказа командира войсковой части N от 12 августа 2016 г. N 182 с/ч не указано для каких целей он убыл в служебную командировку в г. "адрес".

Далее Саидов М.Р. обращает внимание на то, что в соответствии с установленным командиром войсковой части N регламентом служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на летний период обучения 2016 г, каждое воскресенье, в том числе 13 ноября 2016 г, являлось выходным днем.

Автор жалобы считает, что в период нахождения его в командировке дисциплинарных проступков он не совершал, без уважительных причин на военной службе не отсутствовал.

Кроме того, административный истец полагает, что командование относится к нему предвзято, а также ставит под сомнение показания допрошенного в суде в качестве свидетеля старшего лейтенанта М.М., так как данный свидетель находится в служебной зависимости от административного ответчика, суд не допрашивал в качестве свидетелей лейтенанта И.Н... и сержанта М.М.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования законодательства командованием выполнены.

По делу установлено, что Саидов М.Р. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной на территории Республики "адрес"

В соответствии с приказом командира этой воинской части от 12 августа 2016 г. N 182 с/ч Саидов М.Р. направлен в служебную командировку в войсковую часть N для выполнения служебно-боевых задач на заставу.

13 ноября 2016 г. Саидов М.Р. исполнял обязанности боевой службы на заставе, что согласно приказу МВД Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. N 950, свидетельствует о том, что истец участвовал в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. При этом издание дополнительных приказов, вопреки доводам жалобы, не требовалось.

В 11 часов 20 минут того же дня при построении личного состава было выявлено отсутствие Саидова М.Р. на заставе. В связи с этим командованием был инициирован поиск истца на территории заставы, который результатов не дал. В 18 часов 30 минут 13 ноября 2016 г. истец появился на заставе.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведённого служебного разбирательства, подтверждаются рапортом и объяснениями старшего лейтенанта М.М., а также объяснениями лейтенанта И.Н.

По результатам проведённого служебного разбирательства майор Карасаев А.А. составил протокол о грубом дисциплинарном проступке от 17 ноября 2016 г.

Из материалов дела видно, что при проведении служебного разбирательства истец отказался от дачи объяснений по поводу совершенного грубого дисциплинарного проступка, а также от подписания протокола о совершении этого проступка, что подтверждается соответствующими актами от 17 ноября 2016 г.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей М.М. Д.Ю... и Р.О... подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом грубого дисциплинарного проступка и проведения разбирательства.

Мнение истца о том, что допрошенные свидетели со стороны ответчика могли дать ложные показания, ввиду того что они являются заинтересованными лицами, является голословным, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять их показаниям, которые последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом правильно оценены и обоснованно отвергнуты показания свидетеля С.В,, пояснившего, о том, что он видел как Саидов М.Р. прибыл на территорию заставы около 14 часов 13 ноября 2016 г, но не посчитал нужным доложить об этом по команде, так как эти показания противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Необходимости для вызова в качестве свидетелей лейтенанта И.Н., сержанта М.М. иных военнослужащих не имелось, поскольку совершение истцом грубого дисциплинарного проступка и обстоятельства проведения служебного разбирательства подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями военнослужащих М.М., Д.Ю... и Р.О., а также материалами служебного разбирательства.

Таким образом, майор Карасаев А.А. с соблюдением соответствующего порядка правомерно составил протокол о грубом дисциплинарном проступке, содержащий объективные сведения о совершении 13 ноября 2016 г. истцом проступка.

Доводы автора жалобы о том, что он в период нахождения его в командировке, дисциплинарных проступков не совершал, без уважительных причин на военной службе не отсутствовал, как и то, что у командования к нему было предвзятое отношение, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Приказом командира войсковой части N от 17 ноября 2016 г. N 912 за систематическое нарушение воинской дисциплины и за совершение 13 ноября 2016 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части или установленном за ее пределами месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Саидов М.Р. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что командир войсковой части N обоснованно расценил совершение Саидовым М.Р. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и с учётом того, что 8 сентября и 21 октября 2016 г. истец привлекался к дисциплинарной ответственности, правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, является ошибочным ссылка в апелляционной жалобе на регламент служебного времени войсковой части N, поскольку при исполнении военнослужащим обязанностей боевой службы на заставе регламент служебного времени не действует.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец в 2016 году реализовал полностью право на отдых, а также обеспечен причитающимся денежным довольствием и дополнительными денежными выплатами, что подтверждается справкой помощника командира войсковой части N по финансово-экономической работе - главного бухгалтера от 18 сентября 2017 г. N 734, а поэтому оснований для восстановления истца в списках личного состава воинской части не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности приказа командира войсковой части N от 30 ноября 2016 г. N 273 с/ч об исключении истца из списков личного состава воинской части и отсутствии оснований для восстановления его в этих списках, является верным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2017 г. по административному исковому заявлению Саидова Муслима Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий