Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 22-31/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К,

судей Летниковой Е.П, Коноваловой И.А,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В,

при секретаре Водопьянове С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саввина "данные изъяты" на приговор "данные изъяты" горо дского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО28

ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "данные изъяты", уроженец "адрес", "данные изъяты",

Осужден с применением ст. 64 УК РФ:

- по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы;

- по "данные изъяты" УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к "данные изъяты" "данные изъяты" лишения свободы;

-по "данные изъяты" УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к "данные изъяты" лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание Савину М.С. в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Саввина М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Саввина М.С. в качестве подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К, мнение государственного обвинителя Аршиновой Е.В, просившей в удовлетворении жалобы отк азать, а приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором "данные изъяты" городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Саввин М.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; незаконном приобретении, хра нении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере; незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ос

ужденный Саввин М.С. просит пересмотреть приговор "данные изъяты" городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия с "данные изъяты" УК РФ на менее тяжкую статью и снизить ему наказание.

В обосновании своих требований ук азывает, что в отношении него была совершена провокация со стороны Кравченко Д.С. (псевдоним) и сотрудников полиции, так как наркотическое средство, проданное им Кравченко Д.С. (псевдоним), он приготовил для личного употребления и продал его только по тому, что Кравченко Д.С. (псевдоним) говорил о своём плохом самочувствие и сильной потребности в наркотическом средстве. То есть, наркотическое средство он продал из чувства сострадания.

Кроме того, вес наркотического средства, сбытого им Кравченко Д.С. (псевд оним), после отделения от табака, присутствовавшего в сбытой им смеси, и высушивания до постоянной массы, составил 0,26 грамма, что не может быть признано значительным размером.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Саввин М.С.

просит проверить правильность ведения документооборота по делу в связи с тем, что в возражениях на его апелляционную жалобу, государственный обвинитель Леденева А.А. указала, что возражения поданы от государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению Долгих А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данное обстоятельство, по мнению осуждённого, является нарушением действующего законодательства.

В

принесенных на

апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель Леденева А

.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, а оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется. Суд первой инстанции, всесторонне оценив все смягчающие вину обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о наличии исключительных об стоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Вместе с тем, Саввиным М.С, при рассмотрении уголовного дела не заявлялось сведений о до пущении провокации в отношении него со стороны Кравченко Д.С. (псевдоним), равно как и не выражалось несогласие с размером наркотического средства, указанного в обвинительном заключении по предъявленному эпизоду, он полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, утверждал, что в содеянном раскаялся.

Правовых оснований для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В

принесенных

на

дополнительную апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель Леденева А.А. указывает, что в колонтитуле допущена техническая опи ска, которая не меняет сути возражений государственного обвинителя, относящихся именно к рассмотренному уголовному делу по обвинению Саввина М.С. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, что следует из текста возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Саввина М.С. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, не оспариваются осужденным, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исследо ванные судом первой инстанции и положенные в основу приговора в соответствии с требованиями УПК РФ, так же соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности осужденного Саввина М.С. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и правильности правовой оценки им содеянного.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащу ю оценку согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении осуждённого была допущена провокация, является голословным и опровергается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями самого Саввина М.С.

Так из показаний осуждённого Саввина М.С. данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ употребляет путём курение наркотическое сред ство - гашиш. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился кто-то из его знакомых с просьбой помочь приобрести наркотические средства. На эту просьбу Саввин М.С. ответил, что у него имеется наркотическое средство - гашиш, которое он готов продать за 1 000 рублей. Данное наркотическое средство осталось у Саввина М.С. со дня последнего приобретения, поскольку он не успел употребить его лично. В ДД.ММ.ГГГГ у магазина "данные изъяты" в районе конечной остановки автобуса N он продал наркотическое средство за 1 000 рублей, которое находилось в бумажном свёртке, своему знакомому.

Указанные протоколы подписаны осуждённым Саввиным М.С. и его адвокатом, замечаний на протокол не поступало. В ходе судебного разбирательства Саввин М.С. вину в предъявленном обвинении признал по лностью, но от дачи показаний отказался, ранее данные и оглашённые в судебном заседании показания поддержал в полном объёме, замечаний не высказывал.

Помимо признательных показаний осуждённого Саввина М.С, его вина в совершении преступления, предусмотренн ого "данные изъяты" УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Кравченко Д.С. (псевдоним), Сергеева С.С. (псевдоним), ФИО24, ФИО44, ФИО25, а также письменными доказательствами, собранными по делу и содержанием видеозаписи с ОРМ "Проверочная закупка".

Из показаний свидетеля Сергеева С.С. (псевдоним) следует, что он знаком с Саввиным М.С, неприязненных отношений между ними нет. Сергееву С.С. (псевдоним) известно, что Саввин М.С. продаёт наркотические средства, и он несколько раз приобретал у него наркотическое средство гашиш за 1 000 рублей, о чём сообщал в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Кравченко Д.С. (псевдоним) следует, что он знаком с Саввиным М.С. Кравченко Д.С. (псевдоним) известно, что Саввин М.С. про даёт наркотические средства, о чём он сообщал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ "Проверочная закупка", которое проводилось в присутствии двух представителей общественности, в роли закупщика. Он созвонился с Саввиным М.С. и договорился о покупке наркотических средств за 1 ООО рублей. Купленные у Саввина М.С. наркотические средства Кравченко Д.С. (псевдоним) выдал сотрудникам полиции в присутствии представителей общественности.

Из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО18 след ует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ "Проверочная закупка". Указанные свидетели подробно описали последовательность действий всех участвующих лиц при проведении ОРМ, подтвердили, что подписыв али все протоколы, составленные в ходе проведения ОРМ, а также подтвердили факт закупки наркотических средств закупщиком Кравченко Д.С. (псевдоним) у Саввина Максима за 1 ООО рублей. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Из показани й свидетеля ФИО19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в наркоконтроль поступила информация о том, что Саввин М.С. занимается сбытом наркотического средства - гашиша и психотропных веществ - а мфетамина. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Саввина М.С. проведен о ОРМ "Проверочная закупка". Закупщиком выступал Кравченко Д.С. (псевдоним). Закупщик созвонился с Саввиным М.С. и договорился о встрече напротив магазина "данные изъяты" по "адрес". Также они договорились, что Саввин М.С. продаст Кравченко Д.С. (псевдоним) наркотическое средство за 1 000 рублей. После этого, в присутствии двух представителей общественности было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в результате которой Кравченко Д.С. приобрёл у Саввина М.С. наркотическое средство за 1 000 рублей.

Показа ния данных свидетелей и осуждённого Саввина М.С. подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний свидетелей и осуждённого, вина Саввина М.С. в инкриминируемом ему преступлении доказана письменными материалами дела, а именно: рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по "данные изъяты" ФИО19; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ вручения закупщику и выдачи им специальных технических средств для проведения негласной аудио и видеозаписи; тремя протоколами от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, помещения) лица, участвующего в проверочной закупке в роли "покупателя"; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя"; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ добровольно й выдачи предметов (средств, веществ и т. п.) запрещённых к свободному обороту "покупателем"; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка".

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Каких-либо сведений о совершении провокации в отношении Саввина М.С. со стороны Кравченко Д.С. (псевдоним) или иных лиц в материалах уголовного дела не содержится.

Помимо этого, вопрос наличия либо отсутствия провокации в отношении Саввина М.С. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при оценки собранных и исследованных судом доказательств, который пришёл к обоснованному выводу об отс утствии провокации в данном случае и мотивировано указал об этом в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что вес сбытого наркотического сред ства, после отделения от табака, и высушивания до постоянной массы, составил 0,26 грамма и не может быть признан значительным размером, не основан на законе.

Согласно справке об исследовании N N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является смесью табака и наркотического средства гашишное масло. Общая масса смеси после высушивания до посто янной массы составила 1,01 г. Масса гашишного масла после отделения от частиц табака и высушивания до постоянной массы составила 0,26 г.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) в ходит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Согласно Перечня наркотических средств, пс ихотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" наркотическое вещество масло каннабиса (гашишное масло) отнесено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) свыше 0,4 грамма относится к значительному размеру наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше правовых норм следует, что выданное Кравченко Д.С. вещество является смесью табака и наркотического средства гашишное масло, общая масса которой после высушивания до постоянной массы составила 1,01 г. Следовательно, являет ся значительным размером.

Таким образом квалификация действий Саввина М.С. по "данные изъяты" УК РФ является верной.

При назначении наказания Саввину А.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Учтя совокупность сведений о конкретных обстоятельствах совершенных Савиным А.Н. преступлений, о личности осуждённого, его возрасте, семье, отношении к содеянному, о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела по каждому преступлению.

Вместе с тем, суд законно и обосновано не нашёл оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие в связи наличием в действиях о суждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, равно как и не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Саввину М.С. определен в строгом со ответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При проверке материалов уголовного дела нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, су д

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "данные изъяты" городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Саввина ФИО45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуж денного - без удовлетворения.

Председательству ющий судья: Н.К. Бирюкова

Судьи: Е.П. Летникова

И.А. Коновалова