Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 22-35/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А,

осужденного Хохлова Р.В,

защитника - адвоката Измалковой Т.С,

при секретаре Козловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хохлова Р.В. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 08 ноября 2017г, которым

Хохлов Роман Викторович,

"данные изъяты", судимый:

"данные изъяты";

"данные изъяты";

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хохлову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 08.11.2017г, в указанный срок засчитано время содержания под стражей с 29.09.2017г. по 07.11.2017г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений; выслушав мнения осужденного и защитника об изменении приговора, государственного обвинителя об оставлении без изменений приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Грязинского городского

суда Липецкой области от 08.11.2017г, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Хохлов Р.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов Р.В. просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств не были учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, незначительность причиненного ущерба и его возмещение в полном объеме. Апеллятор при назначении наказания просит применить ст. 64 УК РФ, в том числе потому, что ранее он был прописан в помещении, из которого была совершена кража, данное помещение принадлежит его родной тете, которая оформила дарственную и выписала его без предоставления жилья, в результате чего он и оказался на улице. Также отмечает, что умысла на совершение преступления не было, он просто хотел переночевать там, где ранее проживал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Родина Е.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что Хохлов Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден. Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления - кражи с незаконным проникновением в помещение и дал действиям Хохлова Р.В. правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и изменению не подлежит.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Указанные положения закона были разъяснены Хохлову Р.В. в ходе судебного заседания в установленном порядке, и который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства (л.д. 229-оборот и 230). Сведений о самооговоре Хохлова Р.В. материалы уголовного дела не содержат. Доводы жалобы осужденного в части отсутствия умысла на совершение преступления подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание назначено с учётом положений ст. ст. 6 ч.1, ст. 60 ч. 3, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания Хохлову Р.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления); отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность определения наказания с применением ст.ст. 64, 73, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Судом учтены все имеющие значение при назначение наказания обстоятельства, в том числе - частично перечисленные в апелляционной жалобе.

Похищенная у потерпевшей пила была изъята в результате действий органов предварительного расследования, поэтому оснований для признания смягчающим наказание Хохлова Р.В. обстоятельством добровольного возмещения ущерба не имеется. Способствование Хохловым в расследовании преступления путем указания в явке с повинной покупателя похищенного учтено судом. Незначительность причиненного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, перечисленная в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не предусмотрена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хохловым Р.В. преступления, и, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в жалобе сведения о принадлежности помещения, из которого была совершена кража, родной тете осужденного ( потерпевшей по делу), из которого ранее Хохлов Р.В. был ей выписан без предоставления иного жилья, не свидетельствует об обратном.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного наказания либо иного смягчения не имеется.

Судом 1-й инстанции обоснованно в действиях Хохлова Р.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, однако суд назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Процессуальных оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Грязинского городского

суда Липецкой области от 08 ноября 2017г. в отношении Хохлова Романа Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь