Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 22-39/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

с участием прокурора Шварц Н.А,

осужденного Касияна И,

при секретаре Козловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Касияна Иона на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2017г, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016г. Касиян И. осужден Можайским городским судом Московской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 22.11.2016 года, конец срока - 21.11.2018 года.

26.10.2017г. по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в условно - досрочном освобождении (далее - УДО) от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Касиян И. просит отменить постановление суда, поскольку характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрение, в материалах личного дела имеются документы, подтверждающие возможность трудового и бытового устройства на территории России, в содеянном полностью раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшим. Апеллятор не соглашается с оценкой отношения к работе на производстве как равнодушного, поскольку поощрение получено за хорошую работу. Также указывает, что 30.10.2017г. получено еще одно поощрение за хорошую работу. Также не соглашается с оценкой отношения к учебе, поскольку имеет среднее специальное образование, что не может являться отрицательным знаком в исправлении и осознании вины. Просит учесть, что на момент рассмотрения жалобы отбыто более 1/2 срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Ельца Леденева А.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области Касиян И. отбыл более 1/3 срока наказания, что соответствует требованиям п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ. Находясь в местах предварительного заключения, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прибыл 25.03.2017г, трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования. К представленной работе не всегда относится добросовестно, норму выработки не выполняет, вызывался на комиссию по работе с невыполняющими норму выработки и нарушающими трудовую дисциплину, предупрежден об ответственности за данное нарушение. Принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, однако требует контроля со стороны администрации за качеством выполненной работы. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, взысканий не имеет, один раз поощрялся. Стремления к психофизиологической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации не проявляет, вероятность повторного рецидива высокая. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал, однако в процессе отбывания наказания искренне не раскаялся, извинительного письма в адрес потерпевшей стороны не написал. Исковых требований не имеет. В материалах личного дела имеются документы, подтверждающие трудовое и бытовое устройство осужденного на территории РФ, однако документов в отношении осужденных иностранных граждан (Касиян И. гражданин Республики Молдова) нет.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ, получение одного поощрения и отсутствие взысканий, отношение к содеянному и работе, психологическая характеристика, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности УДО, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Касияна И. об условно - досрочном освобождении, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что он встал на путь исправления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также обоснованно принял во внимание, что осужденный Касиян И. является гражданином Республики Молдова, не имеет регистрации в РФ, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Молдовы в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Сведения об отсутствии взысканий, наличии одного поощрения, возможности трудового и бытового устройства на территории России (при отсутствии сведений о регистрации Касияна И, гражданина иностранного государства, на территории РФ) были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им. Наличие в материалах дела данных сведений, как и получение еще одного поощрения, представление к поощрению после вынесения обжалуемого постановления, не может безусловно свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно представленной на осужденного характеристике администрацией исправительного учреждения, после оглашения которой в заседании суда 1-й инстанции от Касияна И. никаких замечаний и дополнений не поступило, извинительных писем в адрес потерпевших направлено не было (л.д. 3-оборот, 29).

Оснований не доверять указанной характеристике, составленной начальником отряда, где осужденный отбывает наказание, согласованной с начальниками ОВР, оперативного отдела, отдела безопасности, двумя заместителями начальника "данные изъяты", психологом и социальным работником, и утвержденной начальником "данные изъяты", т.е. уполномоченными на то лицами, в том числе в части сведений, отражающих отношение осужденного Касияна И. к работе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбытие более 1/2 части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении.

Вместе с тем, оценка отношения осужденного Касияна И. к учебе как равнодушного подлежит исключению из описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку такая оценка объективно ничем не подтверждена (2-я строка 1-го абзаца 2-г листа постановления), соответствующий довод апелляционной жалобы признается обоснованным. Однако вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Касияна Иона об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, из описательно - мотивировочной части на 2-й строке 1-го абзаца 2-го листа постановления исключить слова "... учебе и... ", чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь