Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 22-52/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.

представителя потерпевшей ФИО4- адвоката ФИО17

при секретаре Меркуловой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Мишуровой Н.Е. - адвоката Позднякова Н.А. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года, которым

Мишурова "данные изъяты" "данные изъяты" не судимая,

Осуждена по ч.5

ст. 264 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три)

года

с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 ( три) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мишуровой Н.Е. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 75-1 УИК РФ суд обязал Мишурову Н.Е. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по "адрес", расположенный по адресу: "адрес"

, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 - 1 УИК РФ срок отбывания наказания Мишуровой Н.Е. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Исковые требования ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично - взыскано с осужденной Мишуровой "данные изъяты" в пользу ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично - взыскано с осужденной Мишуровой "данные изъяты" в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 / в интересах несовершеннолетней ФИО3/ о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично - взыскано с осужденной Мишуровой "данные изъяты" в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсация причиненного морального вреда в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу:

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения представителя потерпевшей - адвоката ФИО17 и государственного обвинителя Шмелеву Л.Е. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Мишуровой Н.Е. - адвокат Поздняков Н.А. просит приговор суда изменить, назначить Мишуровой Н.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости в изоляции осужденной от общества не имеется, а назначенное наказание будет способствовать ее исправлению. Защитник указывает, что Мишурова Н.Е. на предварительном следствии и суде признала свою вину полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, защитник считает, что приговор суда является чрезмерно суровым, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям Мишуровой Н.Е, а с следовательно подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденной Мишуровой Н.Е. за совершенное преступление. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", защита считает, что суд не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, как связанное с лишением свободы, так и несвязанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление, может быть достигнута в отношении Мишуровой Н.Е. лишь в случае лишения свободы. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда должно быть мотивировано в приговоре. В обжалуемом приговоре указываются исключительно положительные характеристики на подсудимой Мишуровой Н.Е. Вместе с тем, суд не указал по какой именно причине ей назначено наказание в виде лишения свободы, почему Мишуровой Н.Е. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более, что санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ предоставляет суду такую возможность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда N1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", разъяснено, что не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

В последнем слове Мишурова Н.Е. и защитника в выступлении просили у суда назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив тем самым шанс искупить свою вину. Ссылаясь на положения ст.ст. 6,7 УПК РФ защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Мишуровой Н.Е. именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. На стадии предварительного следствия и судебного разбирательства Мишурова Н.Е. свою вину в совершенном преступлении признала полностью, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Позднякова Н.А. государственный обвинитель Бутов Р.И. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что подсудимая Мишурова Н.Е. вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Мишуровой в ходе предварительного следствия установлено, что она свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, не отрицает, что не справилась с управлением автомобиля и допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли два человека, указывая на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что и указаны обвинении и соглашаясь с ними.

Кроме собственного признания вины вина осужденной подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО4, свидетелей ФИО19 и ФИО9 - сотрудников ДПС ОМВД России по "адрес", выезжавших на место ДТП. Кроме того, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - пассажиров автомобиля "данные изъяты" под управлением Мишуровой, также указавших на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Помимо указанного вина подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

-

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра и на момент ДТП тормозная система автомобиля "данные изъяты" находилась в работоспособном состоянии. /л.д. 49-50/

-

заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12, у нее были обнаружены многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть. Причиной смерти ФИО12 явилась сочетанная тупая травма тела /л.д. 58-66/

-

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13обнаружены многочисленные телесные повреждения. Причиной смерти ФИО13 явилась сочетанная тупая травма тела./л.д. 72-81/

-

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГс приложениями - схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей,./л.д. 10-15, 16, 17-22/

-

протоколом осмотра транспорта - автомобиля "данные изъяты" в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения всего кузова и колес / л.д. 134-135,136/

Приговор в части фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного осужденным, в апелляционной жалобе не оспаривается, правильность квалификации действий Мишуровой Н.Е. по ч. 5 ст. 264 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Мишуровой Н.Е. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности. Суд верно учел, что Мишурова Н.Е. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, "данные изъяты". К обстоятельствам смягчающим наказание в силу ст.61 ч.2 УК РФ суд обоснованно отнес- признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд, учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевших, назначил наказание в виде лишения свободы, обоснованно полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. Иных оснований для смягчения наказания суду представлено не было

Суд также обоснованно назначил осужденной в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное Мишуровой наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО4 судом разрешены верно, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года в отношении Мишуровой "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позднякова Н.А. в защиту интересов осужденной Мишуровой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева