Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22К-129/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: обвиняемого А..; прокурора Шмелёвой Л.Е.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.12.2017 г, которым

А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Елец Липецкой области; гражданину РФ; со средним образованием; разведённому; имеющему ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; официального места работы не имеющему; проживающему по адресу "адрес"; судимости не имеющему ; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, т.е. до 25.02.2018 г.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений; суд

УСТАНОВИЛ

:

2 5.08. 2017 г. ОД О М ВД Р Ф по г. Ель цу в отношении А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 22 8 УК РФ.

05.11.2017 г. СО ОМВД РФ по г. Ельцу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту о т крыт ого хищения не известным лицом 05.11. 2017 г. в период времени с 0 5 до 06 час. в автомобиле у дома "адрес" "адрес" п од угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, денежны х средств в сумме 20 00 руб, пр и на д лежащих К К

05.11.2017 г. в 2 1 час. 0 5 мин. А. был задержан по подозрению в совершении п реступления, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 16 1 УК РФ, в соответствии со ст. 91 ч.1 п.2 УПК РФ, т.к. очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

06.11.2017 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

06.11. 2017 г. ОД О М ВД Р Ф по г. Ель цу в отношении А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 22 8 УК РФ.

07.11.2017 г. Елецким городским судом Липецкой области в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.11.2017 г. все указанные дела соединены в одно производство в установленном законом порядке.

19.12.2017 г. срок предварительного следствия по данному делу продлён в установленном законом порядке до 25.02.2018 г.

27.12. 201 7 г. Елецким городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе о бвиняемый А. А. просит постановление суда отменить и на з н а чить ему на время следствия м еру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает следующее. Суд не учёл отсутствие у него судимости, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, извинительное письмо потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка 5 лет и матери-пенсионера-инвалида 2-й группы, имеющиеся у А. хронические заболевания. В деле есть положительная характеристика с места жительства. Он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, с которого уже выплатил ущерб потерпевшему, хотя иска ему не выдвигалось. В деле есть расписка потерпевшего об отсутствии у него материальных и моральных претензий к обвиняемому. Вопреки выводу суда, по месту работы он характеризуется положительно, всегда своевременно являлся к дознавателю. Все указанные смягчающие обстоятельства можно трактовать как вновь открывшиеся.

Суд, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 06 месяцев.

Согласно ст. 110 У ПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции, проанализирова в представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ о снования, которые учитывались ранее судом при избрании А. меры пресечения в виде заключения под страж у, в настоящее время не изменились, а необходимость в этой мере пресечения не отпал а. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену указанной меры пресечения, судом не установлено.

Вывод в обжалуемом постановлении о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Срок содержания А. под стражей истекал 05.01.2018 г. Закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам. По делу необходимо выполнить значительное количество следственных и процессуальных действий: допросить в качестве свидетелей Р, Н М. В получить и приобщить к материалам уголовного дела заключения экспертов по назначенным экспертизам; предъявить А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1; 161 ч.2 п. "г"; 228 ч.1 УК РФ; выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ. Необходимость проведения этих действий надлежаще мотивирована в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал все представленные доказательства, содержащие данные о возможной причастности А. к совершению вменённого ему в вину деяния, оценил объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, учёл позицию обвиняем ого и защит ы, данные о личности А, характер и обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; привлекался к административной ответственности (лд 101); не имел официального места работы и источника дохода (гарантийное письмо на лд 109 о возможности трудоустройства в КФХ не свидетельствует об обратном); состоял на учёте в ГУЗ "ЛОНД" г. Ельца с октября 2010 г. по апрель 2012 г. и вновь поставлен на учёт с августа 2015 г. в связи с употреблением наркотических веществ (опиоидов) с вредными последствиями (лд 103, 104); по месту жительства УУП ОМВД РФ по г. Ельцу характеризуется отрицательно (лд 105).

Изложенное давало достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия. Поэтому суд мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе - домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого его возраст, отсутствие непогашенных судимостей, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в Ельце, написание извинительного письма потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка и матери-пенсионера-инвалида 2-й группы, хронических заболеваний, ссылка на своевременные явки к дознавателю не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Из показаний потерпевшего К следует, что ущерб, причинённый преступлением, возмещён ему матерью обвиняемого, которого К желает привлечь к уголовной ответственности (лд 49).

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого нет (лд 107).

Вывод о продлении срока содержания А. под стражей о бо снован не только тяжест ью пре дъявленного ем у обвинения и необходимост ью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, но и приведёнными выше да н ными о личности обвиняемого.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского

суда Липецкой области от 27 декабря 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, т.е. до 25 февраля 2018 г, оставить без изменений,

апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов