Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22К-130/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: обвиняемого К прокурора Шмелёвой Л.Е.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого К на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 02 января 2018 г, которым

К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, со средним образованием, вдовц у, лиц на иждивении не имеющему, не работающему, временно зарегистрированному с 21.11.2017 г. по 21.05.2018 г. по адресу: "адрес" "адрес" судимому ; об в иня емому в совершении преступлени, предусмотренн ого п. "б" ч. 2 ст. 1 58 УК РФ ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 28 февраля 2018 г. включительно.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ

:

31.12. 2017 г. следователем СО МВД РФ по Становлянскому району Липецк ой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 15 8 УК РФ, по факту хищен ия неизвестным лицом в период времени с 17 час. 00 мин. 30.12.2017 г. по 09 час. 40 мин. 31.12.2017 г. товарно-материальных ценностей, принадлежащих Становлянскому РайПО, на сумму 25000 руб. из магазина "Центральный" в дер. Лукьяновка Становлянского района.

31.12.2017 г. в 17 час. 45 мин. К был задержан по подозрению в совершении данного п реступления в соответствии со ст. 91 ч.1 п.3; ч.2 УПК РФ, т.к. при нём было обнаружено похищенное имущество и орудия преступления.

02.01.2018 г. К в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ.

02.01. 201 8 г. Ст а новлянски м районным судом Липецк ой обл а сти принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе

об

в

иняемый К К

К просит постановление суда отменить и осво б оди ть его из-под стражи, т.к. он не может повлиять на следствие, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью. В обоснование указывает следующее. Его задержание в г. Ефремове было незаконным; без оснований и соответствующего постановления 31.12.2017 г. сотрудники Становлянского ОП одели на него наручники и доставили в ОП. Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, от 31.12.2017 г. написано гораздо позже задним числом. В судебном заседании были нарушены его права в части приобщения к делу документов о его трудоустройстве и прочих, подтверждающих его стремление к законопослушному образу жизни. В протоколе с\з не указано, что он отказался от услуг адвоката согласно ст. 52 УПК РФ, т.к. не доверяет адвокатам. У него имеется временная регистрация. Справка о трудоустройстве отдана следователю для приобщения к делу.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, избрал К указанную меру пресечения, надлежаще мотивировав принятое решение.

Суд мотивированно установил, что задержание К является законным, произведено с соблюдением требований УПК РФ. Содержание представленного материала позволяет прийти к выводу о наличии разумного подозрения в причастности К к совершению преступления. К обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет; имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности; освободился из мест лишения свободы 22.09.2017 г. условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 17 дней; по месту временной регистрации не проживает. В обжалуемом постановлении приведены обоснования выводов о том, что, находясь на свободе, К может: скрыться от органов следствия и суда с целью избежать ответственности за содеянное; продолжить заниматься преступной деятельностью; оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения не имеется. В настоящее время предварительное следствие по делу находится в начальной стадии, весь объём необходимых следственных действий, направленных на полное установление истины по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств, не выполнен. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выше выводами и их мотивировкой.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд исследовал и мотивированно отверг в обжалуемом решении довод о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие надлежащих сведений о наличии у К официальных места работы и источника дохода, а также обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого его ссылки на то, что он не может повлиять на следствие, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, имеет временную регистрацию, справка о трудоустройстве передана следователю для приобщения к делу, - не могут быть основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Довод о незаконности задержания К был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, от 31.12.2017 г. в установленном законом порядке никем не оспорено, оно не отменено и не признано незаконным.

Довод о нарушении в судебном заседании прав К в части приобщения к делу документов о его трудоустройстве и прочих, подтверждающих его стремление к законопослушному образу жизни, опровергается протоколом судебного заседания (лд 58-61). Согласно ему соответствующие ходатайства никем из участников процесса не заявлялись.

Довод о том, что в протоколе судебного заседания не указано, что К отказался от услуг адвоката согласно ст. 52 УПК РФ, т.к. не доверяет адвокатам, получил оценку в постановлении Становлянского районного суда Липецкой области от 12.01.2018 г. об отклонении замечаний обвиняемого на протокол судебного заседания (лд 82), которое не обжаловано и не отменено.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Становлянского районного

суда Липецкой области от 02 января 2018 г. об избрании в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов