Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22К-37/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: адвоката Печенева И.В.; прокурора Шмелёвой Л.Е.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Печенева И.В. в защиту обвиняемого Ткача И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.12.2017 г, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Печенева И.В. в интересах Ткача И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области Карлина В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ткача И.В. о неправомерных действиях УУП ОП N3 УМВД России г. Липецка Глухова Д.С.

Д оложив материал; выслушав объяснения адвоката Печенева И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Печенев И.В. просит отменить постановление суда, указывая в обоснование следующее. Суд не принял во внимание доводы жалобы о неполноте проведённой проверки, выразившейся в том, что непосредственный очевидец произошедшего Д.Ю. ( Т.Д.Ю..) не была опрошена об обстоятельствах, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения. В обжалуемом постановлении фактически дана правовая оценка действиям Ткача И.В. Действительной же целью проверки было установить, имеются ли признаки преступления в действиях должностных лиц, проводивших процессуальные действия с его участием. В обжалуемом постановлении была дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела по обвинению Ткача И.В. по ч.1 ст. 207 УК РФ, что противоречит положениям ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 88, 299 УПК РФ. Лицо, проводившее доследственную проверку, не вправе предрешать вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

Проверив материал и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления... руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения... руководителя следственного органа.., которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала усматривается следующее.

В производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находилось уголовное дело N N по обвинению Ткача И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ (в настоящее время по делу в отношении Ткача И.В. вынесен обвинительный приговор).

03.11.2017 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка была назначена проверка заявления Ткача И.В. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о незаконных действиях при производстве предварительного расследования по указанным Ткачом И.В. фактам оказания на него давления при написании явки с повинной и получении первоначальных объяснений от него и Д.Ю. ( Т.Д.Ю. 10.08.2017 г. со стороны УУП ОП N3 УМВД РФ по г. Липецку Глухова Д.С. и оперуполномоченного отдела ФСБ РФ (в/ч 6878) С. (лд 15-18).

По результатам указанной проверки 28.11.2017 г. заместителем руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Карлиным В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.11.2017 г. в Октябрьский районный суд г. Липецка поступила жалоба адвоката Печенева И.В. в интересах подсудимого Ткача И.В. на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

04.12.2017 г. суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Как видно из материала проверки N1-654пр-17, указанная проверка проводилась с 03 по 28 ноября 2017 г. уполномоченным на то должностным лицом. Сроки проверки обоснованно продлевались в соответствии со ст. 144 ч.3 УПК РФ в установленном законом порядке руководителем СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Амвросовым Д.М. в рамках его должностных полномочий. В ходе проверки были запрошены, получены и оценены необходимые документы (в т.ч. - объяснения заявителя Ткача И.В. и УУП ОП N3 УМВД РФ по г. Липецку Глухова Д.С.), на основании которых вынесено постановление от 28.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованное адвокатом.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, считая доводы апелляционной жалобы не состоятельными ввиду следующего.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать следователя (дознавателя) возбудить уголовное дело либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия (в том числе - опросить тех или иных конкретных лиц), т.к. в соответствии с требованиями УПК РФ указанные лица уполномочены самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Объём выполненных в ходе проверки процессуальный действий и собранных материалов не даёт оснований для вывода о неполноте проведённой проверки.

Вопреки соответствующему доводу, в обжалуемом адвокатом постановлении от 28.11.2017 г. не даётся правовая оценка действиям Ткача И.В. и оценка доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению Ткача И.В. по ч.1 ст. 207 УК РФ; не предрешаются вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и не содержатся выводы о фактических обстоятельствах дела. В тексте этого постановления лишь отражены обстоятельства, имевшие место после возбуждения уголовного дела и заявления Ткача И.В. в судебном заседании, и информативно приведено содержание документов: рапорта заместителя руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области о заявлении в судебном заседании подсудимого Ткача И.В. о неправомерных действиях УУП ОП N3 УМВД РФ по г. Липецку Глухова Д.С.; заявления и объяснений самого Ткача И.В. и протокола его явки с повинной; объяснений УУП ОП N3 УМВД РФ по г. Липецку Глухова Д.С. и оперуполномоченного УФСБ С.; детализаций телефонных соединений.

На основании оценки материала проверки сделан мотивированный вывод об отсутствии в действиях УУП ОП N3 УМВД РФ по г. Липецку Глухова Д.С. признаков преступления (а именно наличие или отсутствие этих признаков и являлось целью проверки, которая была достигнута).

Суд апелляционной инстанции не находит в обжалуемом постановлении противоречий положениям ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 88, 299 УПК РФ.

Д оводы апелляционной жалобы опровергаются представленным материалом. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по ней решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Печенева И.В. в интересах Ткача И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области Карлина В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ткача И.В. о неправомерных действиях УУП ОП N3 УМВД России г. Липецка Глухова Д.С. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Печенева И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов