Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-107/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Маншилиной Е.И,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галкина Дмитрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"В иске Галкину Дмитрию Анатольевичу к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Галкина Дмитрия Анатольевича в пользу ИП Капытина Виктора Васильевича оплату за производство экспертизы в размере 35 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин Д.А. обратился с иском к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 21 декабря 2016 года по вине водителя Теряева Д.А. произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль " Volvo XC 90" г/н N. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем " Volvo XC 90" г/н N, была застрахована в САО "Якорь". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Истец Галкин Д.А, его представитель, третьи лица Теряев В.А, Теряева О.С, Пивнев С.С, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе указано, что заключение эксперта Капытина В.В. является недопустимым доказательством, поскольку в экспертном заключении экспертом указано об отсутствии парных следов контактного взаимодействия в передней правой части автомобиля истца, в то время как автомобиль " Volvo XC 90" г/н N контактировал с автомобилем " Toyota Auris " г/н N передней левой частью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции и стец Галкин Д.А, его представитель, третьи лица Теряев В.А, Теряева О.С, Пивнев С.С, ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя АО "Страховое общество "Якорь", возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года в адрес САО "Якорь" поступило заявление собственника автомобиля " Volvo XC 90" г/н NГалкина Д.А. о наступлении страхового случая.

В обоснование данного заявления потерпевший указал, что 21.12.2016г. в 15 час. 00 мин. вг. Липецк, ул. Клары Цеткин, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Toyota Auris " г/н N под управлением Теряева Д.А. и автомобиля " Volvo XC 90" г/н N под управлением Пивнева С.С.

Согласно объяснениям водителя Теряева Д.А, данным сотрудникам ГИБДД, 21 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут в районе дома N 5 по ул. Клары Цеткин в г. Липецке он управлял автомобилем " Toyota Auris " г/н N, который попал в колею, его занесло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем " Volvo XC 90" г/н N.

Согласно объяснениям водителя Пивнева С.С, данным сотрудникам ГИБДД, 21 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут в районе дома N 5 по ул. Клары Цеткин в г. Липецке он управлял автомобилем " Volvo XC 90" г/н N. В определенный момент, двигающийся во встречном направлении автомобиль " Toyota Auris " г/н N, занесло и он выехал на полосу движения, по которой двигался Пивнев С.С. Уходя от удара Пивнев С.С. не сумел избежать столкновения с автомобилем " Toyota Auris ", после которого транспортное средство " Volvo XC 90" г/н N под его управлением выехало на обочину и врезалось в столб.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, которая впоследствии представлена в ГИБДД, следует, что автомобиль " Toyota Auris " г/н N расположен на полосе, предназначенной для встречного движения по ул. Клары Цеткин в г. Липецке, перед домом N 9Б, находящимся по левой стороне по отношению к расположению данного транспортного средства. Автомобиль " Volvo XC 90" г/н N находится на обочине проезжей части на стороне дома N 9Б по ул. Клары Цеткин в г. Липецке. Следы скольжения, осыпи, осколки не указаны. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся. Указание на контакт с неподвижным объектом (столбом) с автомобилем истца отсутствует.

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля " Volvo XC 90" г/н Nв условиях ДТП от 21.12.2016г. истец ссылался на административный материал.

В досудебном порядке страховое возмещение выплачено в размере 156935 рублей.

Истец с указанной суммой не согласился, обратившись к независимому оценщику.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Капытину В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы Капытина В.В, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от21 декабря 2016 года.

Суд, положив в основу указанное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая и, как следствие, отказал в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными действиями.

Так, экспертом Капытиным В.В. проведен анализ опасной и аварийной обстановки, осуществлен выезд на место предполагаемого происшествия. В ходе совместного выезда на место дорожно-транспортного происшествия с водителем автомобиля " Volvo XC 90" г/н N установлен иной адрес дорожно-транспортного происшествия: г. Липецк, ул. К. Цеткин, д.1а. Водителем Пивневым С.С. был указан участок дороги, где произошло столкновение и препятствие в виде столба электропередач.

Исследовав следы повреждений транспортных средств участников происшествия, эксперт указал, что при заявленных обстоятельствах первоначально должны были быть образованы парные следы контактного взаимодействия в передней левой частях автомобилей. При этом повреждения передней левой части автомобиля истца отсутствуют, не зафиксированы ни в акте осмотра от23.01.2017 г, ни на СД диске с повреждениями исследуемого автомобиля. Исходя из фиксации повреждений, зафиксированных на обоих автомобилях, эксперт пришел к выводу о невозможности контактного взаимодействия передней левой части автомобиля " Toyota Auris " с передней левой частью автомобиля " Volvo XC 90" и установил, что повреждения на автомобиле истца в левой части локализованы на заднем левом крыле и заднем бампере и накладке заднего левого бампера в виде царапин без разрушения металла. Данные царапины и потертости не отражают парный след заявленного следообразующего объекта, коими являются элементы оперения автомобиля " Toyota Auris ". Относительно повреждений, якобы полученных в результате удара об столб, эксперт указал, что они имеют различный характер и место образования, расположены в разных вертикальных и горизонтальных плоскостях, не имеют единого механизма следообразования.

Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении экспертом указано об отсутствии парных следов контактного взаимодействия в передней правой части автомобиля истца, в то время как автомобиль " Volvo XC 90" г/н N контактировал с автомобилем " Toyota Auris " г/н N передней левой частью, не свидетельствуют о недопустимом характере указанного доказательства, так как в своих объяснениях в суде первой инстанции эксперт Капытин В.В. объяснил, что указание о контактном взаимодействии передней правой частью автомобиля истца являются опиской, в действительностью он имел в виде левую сторону и в данной части исследование проводил в отношении левой стороны, что подтверждается соответствующими фотографиями, приведенными в заключении.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта Капытина В.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2016г, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве истца и сделаны категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2016 года.

Проанализировав содержание экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Копытину В.В, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Копытин В.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы и участвовать в допросе эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уважительность причины неявки представителя истца в судебное заседание не подтверждена какими-либо документами, кроме того, невозможность участия представителя истца не препятствовала личному участию в судебном заседании Галкина Д.А, доказательств уважительности причин неявки непосредственно истца представлено также не было.

При этом, письменное ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции было рассмотрено о чем вынесено протокольное определение 25.10.2017 г. (л.д.160-162).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вызвал эксперта Капытина В.В. по собственной инициативе для допроса в судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое право суду предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Галкина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7