Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-108/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Маншилиной Е.И,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу БабинойЛюдмилы Леонидовныденежные средства в размере 660 901 рубль 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Бабина Л.Л. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 29 марта 2017 года по вине водителя Малиновского С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль " Mercedes Benz S 450" г/н N. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем " Mercedes Benz S 450" г/н N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке выплата не произведена. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, раннее иск не признавал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному событию.

Истец Бабина Л.Л, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Малиновский С.Н, Жиляева Л.С, Черных А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен ответчик.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе решение районного суда просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на порочность проведенной по делу повторной судебной экспертизы, положенной судом в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца решение районного суда полагала законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции и стец Бабина Л.Л, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Малиновский С.Н, Жиляева Л.С, Черных А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Черникову Ю.А. (до брака Жестерева Ю.А.), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему материала, 29 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "ГАЗ-3302" г/н N под управлением Малиновского С.Н. и автомобилем " Mercedes Benz S 450" г/н N, принадлежащим Бабиной Л.Л.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Малиновский С.Н.

Из объяснений водителя Малиновского С.Н, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он на автомобиле "ГАЗ-3302" г/н Е572PH/82 29.03.2017г. двигался по улице Металлургов со стороны улицы Невского. На перекрестке с улицей О.Дундича начал поворачивать налево и не пропустил автомобиль " Mercedes Benz S 450" г/н N, который ехал ему на встречу и допустил с ним столкновение.

Из объяснений водителя Черных А.В, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он 29.03.2017г. на автомобиле " Mercedes Benz S 450" г/н Nехал с ЛТЗ по улице Металлургов. На перекрестке с ул. О. Дундича ему не уступил дорогу автомобиль "ГАЗ-3302" г/н Е572PH/82, который поворачивал налево со встречного направления. В результате чего произошло столкновение.

Исходя из справки о ДТП от 29.03.2017г, в результате данного столкновения, участвовавшие в нём транспортные средства, получили повреждения следующих деталей:

"ГАЗ-3302" г/н N: правый борт; задний правый брызговик; крепление ГБО;

" Mercedes Benz S 450" г/н N: капот; передний бампер с решетками; переднее правое крыло; передняя правая фара; правая ПТФ; передний правый диск;

Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

В досудебном порядке страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, провел автотехническое исследование, выплату не произвел в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 марта 2017 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие части повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Востьянову П.В.

Согласно экспертному заключению N 3 от 24 июля 2017 года, механические повреждения " Mercedes Benz S 450" г/н N не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Принимая во внимание, что экспертное заключение содержало противоречивые выводы относительно отсутствия следов контактного взаимодействия автомобилей, в то время как фотоматериалом зафиксирован не просто контакт автомобилей, а факт того, что правый передний угол автомобиля Мерседес находится под кузовом автомобиля ГАЗ-3302, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Шлыкова Д.В, отраженного в заключении экспертаN165/13.3, 13.4 от27 октября ДД.ММ.ГГГГ, заявленное контактное взаимодействие, отраженное на фотоизображениях с места происшествия, а также в административном материале, эксперт охарактеризовал как перекрестное поперечное косое эксцентрично правое, правое переднее угловое контактное взаимодействие для автомобиля Мерседес и эксцентричное правое, правое боковое для автомобиля ГАЗ-3302.

Экспертом был установлен ряд повреждений автомобиля Мерседес: бампера переднего, крыла переднего правого, капота двигателя, хромированной решетки радиатора бампера переднего, усилителя бампера переднего, поперечины верхней.

В целом, указанный комплекс следов имел однородное направление распространения повреждений (спереди назад), расположен в одной области и имеет единичный характер (блокирующего взаимодействия). При исследовании фотоматериалов второго транспортного средства экспертом установлено, что в зоне удара (между кабиной и платформой с правой стороны) располагался кронштейн крепления инструментального ящика. Указанная деталь деформирована со смещением спереди назад несколько справа налево. Экспертом установлено, что теоретически указанная деталь могла являться объектом, способным образовать повреждения, локализованные в подкапотном пространстве, виде того, что профиль обладает более высокими показателями прочности, нежели пластиковая облицовка переднего бампера и корпус фары.

Эксперт исследовал фотоматериал с места ДТП и установил, что участвовавшие в нем транспортные средства были зафиксированы в непосредственном контакте. Ввиду этого необходимость в сопоставлении высот и областей локализации повреждений путем масштабного моделирования - отсутствует.

В результате проведенного исследования экспертом Шлыковым Д.В. установлены противоречия с заключением эксперта Востьянова П.С. в части отсутствия трасс на капоте двигателя и характера повреждений нижней угловой части платформы фургона. Наличие трасс на капоте установлено, которые занимали ограниченную площадь и располагались в зоне удара.

Экспертом Шлыковым Д.В. установлено, что повреждения расположены в области локализации основного комплекса повреждений, они соответствуют взаимному расположению следовоспринимающих и следообразующих объектов, в обстоятельствах рассматриваемого происшествия и обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях, входящих в состав материала по делу об административном правонарушении. Вещная обстановка, отраженная на представленных фотоматериалах также содержит следы юза колес, локализованных позади автомобиля Мерседес, свидетельствующие о возникновении нештатной ситуации, соответствует представленной схеме места происшествия. Следы имеют сложную форму, что является признаком резкого отклонения следа торможения транспортного средства, являющегося основным признаком, по которому в экспертной практике устанавливаются координаты места столкновения.

Таким образом, наличие ряда совпадающих признаков, как общего, так и частного (индивидуального) характера, что в отсутствие существенных различающихся признаков, которые не могли бы быть объяснены в рамках единого механизма следообразования, позволяет сделать вывод о возможности образования повреждений автомобилей " Mercedes Benz S 450" г/н N в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оценив данный документ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом Шлыковым Д.В. проанализирован представленные в его распоряжение материалы дела, административные материалы, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2017 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта Шлыкова Д.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Шлыков Д.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Шлыков Д.В.имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", значительный стаж экспертной работы с 2008 г, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Внесен в государственный реестр экспертов техников.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом описанных результатов повторной судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения являются несостоятельными.

То обстоятельство, что транспортное средство истца ранее участвовало в иных ДТП, не исключает возможности получения автомобилем истца указанных экспертами повреждений в настоящем столкновении.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта Шлыкова Д.В. у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы повторной судебной экспертизы, согласуются с иными представленными в дело доказательства, в частности объяснениями участников ДТП, локализацией повреждений на ТС, фотографиям с места ДТП. Тогда как представленные ответчиком досудебное исследование АО "Технэкспро" и заключение эксперта Востьянова П.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы данных экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскал в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ответчика расходов на экспертизу и государственной пошлины.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в части размера суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути, направлены только на оспаривание выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы и определенного судом ко взысканию размера штрафа.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения определенного судом ко взысканию размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая штраф и неустойку, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением ст. 333 ГК РФ определилих размер в сумме 70000 и 180000 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки и штрафа по основания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не было выплачено в связи с возникшими сомнениями по механизму образования повреждений автомобиля истца, не освобождают ответчика от уплаты штрафа и неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6