Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-109/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жулева А.В. денежные средства в сумме 97000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2900 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Жулев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указывая, что судебным решением от 13 июля 2017 года были удовлетворены его исковые требования о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан-Сефиро" р/знак "данные изъяты", с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 110275 руб. 10 коп. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177542 руб. 91 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб.

В судебном заседании представитель истца Байбаков М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по извещению в судебное заседание не явился, в поданных возражениях представитель ответчика Морева Ю.М. просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов.

Истец Жулев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя истца Байбакова М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жулева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 150775 руб. 10 коп, из которых 110275 руб. 10 коп. - страховое возмещение, 500 руб. - компенсация морального вреда, 40000 руб.- штраф, а также судебные расходы в сумме 25000 руб.

Данным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан-Сефиро" р/знак "данные изъяты" получил механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан Войтов В.А, управлявший автомобилем "ВАЗ - 21140" р/знак "данные изъяты", Гражданская ответственность Войтова В.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственности истца не была застрахована.

З аявление о страховой выплате поступило к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, претензия - ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по карте истца (л.д.11), и никем не оспаривается.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки (л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из заявленных истцом требований, суд определилнеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) в размере 179 719 руб. 07 коп.

Расчет неустойки сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, снизил ее размере до 90 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 90000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не учтена длительность необращения истца с заявлением о взыскании неустойки не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку само обращение с такими требования никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жулева В.А. была взыскана неустойка несостоятельны, поскольку опровергаются содержание упомянутого решения и материалами указанного дела, из которых следует, что требования о взыскании неустойки не заявлялись истцом, и, соответственно, не являлись предметом рассмотрения по данному делу. Взыскание же судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ штрафа не является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика в жалобе о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. в полном мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи. Оснований для снижения указанных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4