Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-110/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А,

при секретаре Калининой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать со Скопинцева Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 108931 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 63 копейки, а всего 112 310 рублей 29 копеек".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Скопинцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Скопинцев С.А. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, согласно которому банк предоставил ответчику лимит кредитования 75 000 рублей под ДД.ММ.ГГГГ годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 510 876 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка выдан судебный приказ о взыскании со Скопинцева С.А. задолженности по кредитному договору, который был отменен. Просил произвести зачет государственной пошлины в размере 3 819 рублей 22 копейки, взыскать сумму задолженности в размере 510 876 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 489 рублей 55 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скопинцев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лукьянчиков В.Л. исковые требования в части взыскания основного долга признал, полагал сумму неустойки завышенной, поскольку до августа 2015 года его доверитель ежемесячно добросовестно исполнял свои кредитные обязательства, в связи с чем, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки и государственной пошлины, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Скопинцев С.А. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной карты, согласно которому Скопинцеву С.А. был открыт карточный счет N с лимитом кредитования 75 000 рублей под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты". Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно определен в размере "данные изъяты".

С условиями кредитного договора сторона ответчика была знакомлена и согласилась с его условиями, что подтверждается его подписью.

Установлено, что банк исполнил обязательства, предоставив денежные средства.

Как следует из выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Скопинцев С.А. принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, допуская просрочку ежемесячного платежа, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 510 876 рублей 92 копейки, в том числе: сумма основного долга 67 888 рублей 76 копеек, сумма процентов - 31 042 рубля 90 копеек, штрафные санкции - 411 945 рублей 26 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в деле доказательств и закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу о доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем верно взыскал со Скопинцева С.А. сумму задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд обоснованно положил в основу решения суда расчет, представленный ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и взыскал со Скопинцева С.А. сумму задолженности по основному долгу в размере 67 888 рублей 76 копеек, а также процентов в сумме 31 042 рубля 90 копеек.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения вышеприведенного законодательства, и учитывая явную несоразмерность штрафных санкций сумме основанного долга, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы о том, что сторона ответчика не заявляла ходатайства о снижении размера неустойки, признается необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ содержится требования представителя ответчика Лукьянчикова В.Л. о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Кроме того, это требование содержится в письменных возражениях на иск, поданный представителем ответчика в Октябрьский районный суд г. Липецка (л.д. 79-80).

Таким образом, суд правильно взыскал со Скопинцева С.А. в пользу ответчика 108 931 рублей 66 копеек, из которых: 67888 рублей 76 копеек (сумма основного долга) + 31042 рубля 90 копеек (проценты за пользование кредитом) + 10 000 рублей (штрафные санкции).

При этом судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной с ответчика, государственной пошлины.

Суд, разрешая требования в данной части, пришел к выводу, что в случае уменьшения суммы неустойки, исковые требования удовлетворяются частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения приведенного выше законодательства, судебная коллегия считает, что уменьшение судом размера неустойки является правом суда, однако не указывает на необоснованность заявленных исковых требований и не влечет снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит изменению, и со Скопинцева С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4489 рублей 55 копеек, в соответствии с ее размером уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращался к мировому судье судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заявлению на выпуск кредитной карты со Скопинцева С.А, данный приказ был вынесен, но в последствии отменен, при обращении заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3819 рублей 22 копейки, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма подлежит зачету, и соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8308 рублей 77 копеек (4489 рублей 55 копеек + 3819 рублей 22 копеек).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2017 года изменить в части взыскания государственной пошлины и взыскать со Скопинцева Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 8 308 рублей 77 копеек.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи