Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-111/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А,

судей Степановой Н.Н, Тельных Г.А,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Коробейниковой Валентины Александровны на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Коробейниковой Валентины Александровны о принятии обеспечительных мер по делу по иску Коробейниковой Валентины Александровны к Звягину Сергею Владимировичу, ООО "Производственная компания "Липецк ПромСтрой", Григорьеву Геннадию Егоровичу о взыскании компенсации отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова В.А. обратилась в суд с иском к Звягину С.В, ООО "Производственна компания "Липецк ПромСтрой" о компенсации морального вреда за незаконное использование промышленного образца.

Определением судьи от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев Г.Е.

23 октября 2017 года Коробейникова В.А. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Звягину С.В.: автомобиль Мерседес Бенц С 180, экскаватор ЕК -12, автомобиль Мицубиши Лансер 1,5; и на имущество, принадлежащее Григорьеву Г.Е.: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартиру, расположенную по адресу: "адрес", автомобиль Хонда CRV и автомобиль ВАЗ 21 061.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Коробейниковой В.А. и представителя ответчиков, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления Коробейниковой В.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих факт принадлежности имущества, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, ответчикам по делу, равно как не представлено сведений о стоимости данного имущества, что не позволило суду установить соразмерность принимаемых обеспечительных мер заявленным требованиями.

В то же время каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имеются затруднения в исполнении решения суда или имеются обстоятельства, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда, истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истицы о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности определения судьи, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер обеспечения иска может послужить существенному затруднению либо повлечь невозможность исполнения решения суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем, при наличии законных оснований для принятия мер обеспечения иска, истица не лишена возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Коробейниковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь