Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-112/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А,

судей Степановой Н.Н, Тельных Г.А,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истицы Коробейниковой Валентины Александровны и ответчика Звягина Сергея Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2017 года в виде передачи на ответственное хранение буровых машин на базе автокранов марки МАЗ государственный регистрационный знак N, N в гараж ООО "Центральная научно - исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам по адресу: "адрес".

В остальной части обеспечительные меры оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой", Звягина Сергея Владимировича, Григорьева Геннадия Егоровича об изменении обеспечительных мер об изменении обеспечительных мер отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова В.А. обратилась в суд с иском к Звягину С.В, ООО "Производственна компания "ЛипецкПромСтрой" о компенсации морального вреда за незаконное использование промышленного образца.

Определением судьи от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев Г.Е.

Впоследствии Коробейников М.С. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой", Звягину С.В, Григорьеву Г.Е. о компенсации морального вреда в связи с нарушением исключительных прав.

Определением суда от 24 июля 2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на буровые машины на базе автокранов марки МАЗ государственный регистрационный знак N, N с передачей на ответственное хранение в гараж ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам".

Также определением суда наложен арест на гидровращатели DELTA RD 12 N, IMPULSE Ml 2 N, принадлежащие ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой". В удовлетворении заявления Коробейникова М.С. о передаче имущества на ответственное хранение отказано.

Определением от 08 ноября 2017 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ответчик Звягин С.В, представитель ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" и представитель ответчика Григорьева Г.Е. просили принятые ранее обеспечительные меры изменить на запрет совершения регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества и на запрет отчуждения данного имущества, ссылаясь на то, что в связи с арестом и передачей на ответственное хранение спорного имущества ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" лишено возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Представитель истцов и 3-е лицо Коробейников С.Н. против удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер возражали, ссылаясь на то, что ответчики в настоящее время продолжают незаконно использовать изделия, сходные с промышленным образцом, патент на который зарегистрирован Коробейниковой В.А, что влечет причинение истцам значительного ущерба.

Ответчики Григорьев Г.Е, истцы Коробейникова В.А. и Коробейников М.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе ответчик Звягин С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Коробейниковой В.А, представителя ответчиков, изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество на запрет совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества и на запрет на его отчуждение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение спорного имущества по своей сути аналогична ранее принятой обеспечительной мере в виде ареста, поскольку правовая природа наложения ареста на имущество представляет собой установление в судебном порядке временной необоротоспособности вещи, препятствующей совершению с ней в период ареста каких-либо действий по распоряжению с целью обеспечения ее сохранности, что подразумевает, в том числе, невозможность совершения действий, направленных на ухудшение свойств и качества спорного имущества.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судом установлено, что автокраны МАЗ, входящие в состав буровых машин, в отношении которых судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста и которые переданы на ответственное хранение ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам", принадлежат на праве собственности Григорьеву Г.Е, который в свою очередь на основании договора аренды спецтехники от 22 мая 2017 года передал указанные автокраны ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой".

Гидровращатели, на которые судом также был наложен арест, являются собственностью ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой".

В судебном заседании стороны подтвердили, что буровые машины, на которые судом был наложен арест, и на незаконное использование которых ссылаются истцы, в настоящее время разукомплектованы: автомобили находятся в пользовании ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой", гидровращатели - на ответственном хранении у Коробейникова С.Н.

Поскольку в настоящее время решение по существу данного спора не принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача автокранов МАЗ государственный регистрационный знак N, N и двух гидровращателей на ответственное хранение в гараж ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" на данной стадии рассмотрения дела является преждевременным и обоснованно отменил обеспечительные меры в указанной части.

Доводов, имеющих основания для отмены судебного определения, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы истицы Коробейниковой Валентины Александровны и ответчика Звягина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь