Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-117/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Соловьевой Т.В, Соловьева А.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Соловьевой Т.В. денежные средства в сумме 55 000 руб.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Соловьева А.М. денежные средства в сумме 55 000 руб.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 2 600 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Соловьевы Т.В, А.М. обратились с иском к АО "Липецкая ипотечная корпорация" (АО "ЛИК") о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 г. по 27.07.2017 г. - 149250,53 руб, компенсации морального вреда - 40 000 руб, штрафа, судебных расходов - 18 250 руб, ссылались на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья в жилом доме до сентября 2016 г.

Истцы Соловьевы Т.В, А.М. в суд не явились, их представитель поддержал заявленные требования, возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку расчет неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ответчика АО "ЛИК" в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылался на незначительность периода просрочки. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, которые полагал явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы Соловьевы Т.В, А.М. просят отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом заявленных в иске денежных сумм, которые не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 г. между Соловьевой Т.В, Соловьевым А.М. и АО "ЛИК" заключен договор об участии в долевом строительстве N 131/II-4, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. II-4 в жилом районе " "данные изъяты"" "адрес", со строительным адресом: "адрес", и передать в общую долевую собственность истцам (по 1/2 доли каждому) двухкомнатную квартиру N расположенную на 13 этаже, в установленный договором срок, а Соловьевы обязались произвести оплату в сумме 1 945 900 руб.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в указанной сумме Соловьевы исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.1.3 договора ответчик обязался сдать объект долевого строительства в сентябре 2016 г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцам квартиру не позднее 31.03.2017 г, однако передал ее только 27.07.2017 г, что подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2017 г.

28.07.2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией и требованием выплатить неустойку.

Ответчик предложил в досудебном порядке выплатить неустойку в сумме 50 000 руб.; с указанной суммой истцы не согласились.

Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов и необходимости взыскания с ответчика в их пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд первой инстанции не согласился с заявленным истцами периодом расчета неустойки по 27.07.2017 г. включительно, поскольку в этот день квартира истцам уже передана, исходя из периода просрочки с 01.04.2017 г. по 26.07.2017 г, т.е. 117 дней и учитывая ставку рефинансирования на 31.03.2017 г. (день, когда обязательство должно было быть исполнено) 9,75 %, определилнеустойку в сумме 147985,70 руб. из расчета: 2 945 900 х 9,75 % х 117 х 1/300 х 2 = 147985,70 руб.

Расчет суда сторонами не оспаривался.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательств по договору (4 месяца), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, передача квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70 000 руб, взыскав ее с ответчика пропорционально принадлежащим истцам долям (по 1/2 доли квартиры), т.е. по 35 000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из характера понесённых истцами нравственных и физических страданий, степени нарушения обязательства ответчиком, периода просрочки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 12 000 руб. (по 6000 руб. в пользу каждого из истцов).

Применительно п. 6 ст. 13 названного Закона, признав права истцов нарушенными, суд верно взыскал с ответчика с учетом требований ст. 333 ГК РФ штраф, снизив его размер с 41000 руб. до 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого из истцов).

Судом правомерно взысканы судебные расходы и госпошлина.

АО "ЛИК" решение суда не оспаривалось.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судом сумм последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 г. N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.03.2013 г.).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, принимая во внимание отсутствие у стороны истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Размер компенсации морального вреда установлен судом объективно.

Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что снижение судом неустойки, морального вреда и штрафа до названных размеров является достаточным для соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что большую часть денежных средств истцы оплачивали за счет кредитных денежных средств, не могли пользоваться квартирой и при этом исполняли обязательства по кредиту, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели существенные негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили.

Баланс интересов сторон определен судом правильно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Соловьевой Т.В, Соловьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: