Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-118/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В,

судей

Торговченковой О.В, Долговой Л.П,

при секретаре

Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Наливкина Валерия Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Наливкина Валерия Алексеевича, Наливкина Владимира Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.; расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Наливкину Валерию Алексеевичу - "данные изъяты", идентификационный номерVIN N, государственный регистрационный N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 585 606 рублей 09 копеек.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Наливкину В.А, Наливкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком ИП Наливкиным В.А. был заключен кредитный договор N N на сумму 250 000 рублей под 23 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки "данные изъяты", N, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также договором поручительства между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Наливкиным В.А. Ответчик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, однако допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. С учётом уточнения требований истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 574 620 рублей 29 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП Наливкина В.А. - Середин И.В. иск не признал, наличие задолженности не оспаривал. Указывал на то, что ответчик не имел возможности исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору по реквизитам банка, поскольку отделение банка закрылось. Против требования об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, указывая на то, что сумма задолженности заемщика перед Банком явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. Ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера штрафных санкций по кредитному договору последствиям и длительности неисполненного обязательства, просил об их снижении с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Наливкин В.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между истцом и ответчиком ИП Наливкиным В.А. был заключен кредитный договор N 237945-1419-810-14-И, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 23 % годовых сроком до 17 апреля 2017 года с обязательством уплаты ежемесячного платежа в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2014 года между Банком и Наливкиным В.А. был заключен договор поручительства N 237945-1419-810-14-И-ДП-1. Согласно пунктам 1.1-1.3 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком по всем обязательствам заёмщика. Поручительство по договору дано на срок 10 лет.

В тот же день, то есть 15 апреля 2014 года, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору Наливкиным В.А. по договору о залоге N 237945-1419-810-14-И-ДЗ-1 передан в залог Банку автомобиль МАЗ 551605-225, VINY3M55160550006456, г/н М804СА/48, 2005года выпуска.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заёмщика N 40802810400000143929, что подтверждается выпиской по счёту и сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору задолженность по состоянию на 23 мая 2017 года составила 574 620 рублей 29 копеек, из которых размер просроченного основного долга - 167165 рублей 43 копейки, сумма просроченных процентов - 37497 рублей 08 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 32446 рублей 78 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 257843 рублей 17 копеек и на просроченные проценты - 79667 рублей 83 копейки.

С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с ответчиков ИП Наливкина В.А. и Наливкина В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору солидарно в размере 287 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по 7105 рублей с каждого.

Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу условий договора залога от 15 апреля 2014 года, заключенного между Банком и Наливкиным В.А, стоимость залогового имущества: ТС МАЗ551605-225, VIN Y3M55160550006456, г/н М804СА/48, 2005года выпуска, была определена по соглашению сторон и составляла 422500 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость имущества - ТС маркиМАЗ 551605-225, г/н М804СА/48, 2005года выпуска, составляет 585606 рублей 09 копеек.

Обоснованность и правильность выводов экспертизы сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора: имеет место просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 334, 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обращения взыскания на предмет залога - ТС маркиМАЗ 551605-225, г/н М804СА/48, 2005года выпуска.

С учетом общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Принимая во внимание, что ответчиком в течение длительного времени допускалось неисполнение денежного обязательства, доказательств незначительности нарушения должником обязательства не имеется, размер задолженности по кредитному договору значительно превышает пятипроцентный порог, предусмотренный п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из условий договора залога, заключенного между сторонами, а также положений п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истец вправе в случае неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства требовать удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п.4 ст. 350 ГК Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что довод ответчика о явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является необоснованным, поскольку само по себе превышение стоимости заложенного имущества размера задолженности не является основанием для отказа в обращении взыскания на данное имущество.

Не является основанием для отмены решения суда и довод ответчика о том, что предмет залога - автомобиль является единственным источником дохода ответчика.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор залога с Банком, Наливкин В.А. должен был осознавать все последствия заключения такого договора и предусмотренной им ответственности в случае нарушения его условий.

Судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Наливкина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5