Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-120/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кононыхина Николая Андреевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Кононыхина Николая Андреевича в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 12 февраля 2015 года в сумме 674 508 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 10 815 руб, а всего денежные средства в сумме 685 323 руб. 66 коп.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кононыхину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 февраля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. на срок до 28 февраля 2025 года под 28 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 761 532 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 815 руб.

Представитель истца - ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кононыхин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кононыхина Н.А. по доверенности Погольская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в части взыскания штрафных санкций просила снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик является пенсионером по старости.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кононыхин Н.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченных процентов по кредиту, поскольку просрочка платежа вызвана не по вине ответчика, который с момента закрытия отделения банка пытался произвести платежи по кредиту через другие банки, но денежные средства на указанный в договоре счет не переводились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 12 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. на срок до 28 февраля 2025 года под 28 % годовых.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с подписанным графиком платежей, начиная с 25.03.2015 года по 26.02.2018 года (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору Nф по состоянию на 24.08.2017 года размер задолженности составляет 761 532 руб. 04 коп. (срочный основной долг - 388 888 руб. 89 коп, срочные проценты - 357 руб. 69 коп, просроченные проценты ? 245 262 руб. 08 коп, пени на просроченные проценты ? 102 023 руб. 38 коп.) (л.д. 30-32).

05.09.2017 года банк направил Кононыхину Н.А. письменное требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 6).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, признал представленный истцом расчет задолженности правильным, основанным на законе и условиях договора.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчика, пенсионный возраст, суд обоснованно снизил размер штрафных санкций до 15000 рублей, поскольку размер штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования банка, суд пришел к обоснованному и законному выводу, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Кононыхина НА, составляет 674 508 руб. 66 коп. (659 508 руб. 66 коп. + 15 000 руб.).

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания с заемщика просроченных процентов за пользование кредитными средствами, поскольку просрочка платежа вызвана не по вине ответчика, который с момента закрытия отделения банка пытался произвести платежи по кредиту через другие банки, но денежные средства на указанный в договоре счет не переводились, является несостоятельным.

Вся необходимая информация для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", размещена на официальном сайте банка и конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем при проявлении должной степени ответственности ответчик имел возможность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленный договором срок.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кононыхина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3