Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-132/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костяева Андрея Сергеевича денежные средства в сумме 119 200 руб. руб, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов по оформлению ДТП, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 2 264 руб.".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костяев А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Указав, что в связи дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП) 15.06.2017 года автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26.06.1017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.06.2017 года автомобиль был осмотрен, но выплата страхового возмещения произведена не была. Поскольку страховая выплата не была произведена, истец организовал независимую оценку восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 27341 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 58 800 руб, расходы по оплате экспертного заключения составляют 14 000 руб.

27.07.2017 года он обратился к ответчику с претензией, страховое возмещение выплачено не было.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 58 800 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку в размере 35280 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 2250 руб, расходы за претензионную работу в размере 4 000 руб, расходы по оформлению ДТП в размере 5 000 руб, расходы по оплате оценщика в размере 14 000 руб, расходы па дефектовку в размере 2 500 руб.

Истец Костяев А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Ярославцева С.Е. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Татаринова Ю.А, представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указал, что страховое возмещение было выплачено истцу, спор был урегулирован до обращения в суд, взыскание штрафа, неустойки является необоснованным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, расходы на представителя завышены.

Выслушав представителя истца Стрельникову Л.Н, возражавшую относительно удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно пунктам 1, 4, 9 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу положений статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом было установлено, что 15.06.2017 года на ул.Минская, д.49 "А" г.Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств (далее ТС): автомобиля "Тойота Рав4" гос. номер N под управлением собственника Татариновой Ю.А. и автомобиля "ВАЗ 21101" гос. номер N под управлением собственника Костяева Л.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Татариновой Ю.А, которая была привлечена к административной ответственности.

На момент совершения ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

26.06.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. Просил произвести осмотр транспортного средства, указал банковские реквизиты и предоставил все необходимые документы.

Указанное заявление было получено страховщиком 26.06.2017 г.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не осуществило.

Истец Костяев А.С. организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Автооценка 136" N 27341 от 03.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 800 руб, за составление данного заключения истец заплатил 14 000 руб.

26.07.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение Костяеву А.С. не было выплачено.

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 58800 рублей, суд обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита, но исходя из реальной стоимости восстановления.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб, за производство дефектовки скрытых повреждений автомобиля 2500 руб, которые являются необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально, то суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет страховщика.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями пунктов 61, 64, 65 названного Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 ГК РФ, уменьшая размер неустойки с 35280 рублей до 15000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установилнесоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный по продолжительности период неисполнения обязательства (с 17.07.2017 года по 17.09.2017 года) и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для иной оценки не имеется.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, выводы суда, основанные на пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающем взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, являются обоснованными при установленных фактических обстоятельствах дела.

Так как ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности снизил размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства, не находя оснований для иного снижения указанной суммы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который с учётом разумности и справедливости взыскал в размере 500 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в том числе за составление досудебной претензии, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера настоящего спора, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Оснований для изменения суммы судебных расходов в данной части не имеется.

Нельзя не согласиться и с выводами суда в части взыскания с ответчика и расходов на засвидетельствование верности копий документов в сумме 400 рублей, предоставленных страховщику в соответствии с правилами ОСАГО, поскольку данные расходы были необходимы для получения страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании расходов на оформление ДТП в сумме 5000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части и поскольку никем из сторон решение в данной части не оспаривается, судебная коллегия не находит основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в данной части в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра, выплачено страховое возмещение в сумме 39250 рублей, являются голословными. Доказательств, подтверждающих проведение осмотра автомобиля и выплаты страхового возмещения как до подачи искового заявления в суд, так и после в судебное заседание представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по настоящему делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, однако не правильно определилее размер.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб, по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму 73 800 руб. (58800 + 15000), в размере 2414 руб, а всего 2 714 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Считать взысканной с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 2714 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик

Секретарь

5