Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-133/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Варнавской Э.А. и Москалевой Е.В,

при секретаре

Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО "Русфинанс Банк" на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Овсянникову Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по каждому кредитному договору к мировому судье Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного района Липецкой области по месту жительства ответчика по адресу: 399610, Липецкая область, г.Лебедянь, ул.Победы, д.7-а".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Овсянникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.01.2017 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и по кредитному договору N от 21.06.2016 года в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей 47 копеек, указав, что в связи с заключение вышеуказанных кредитных договоров Банк исполнил предусмотренные договорами обязательства, перечислив на счета ответчика денежные средства. Овсянников Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем,

по кредитному договору N от 26.01.2017 года за период с 27.02.2017 года по 06.10.2017 года образовалась задолженность в размере 124 768 рублей 75 копеек, из которых: 72 710 рублей 02 копейки - текущий долг по кредиту, 14 027 рублей 73 копейки - срочные проценты на сумму текущего долга, 24 635 рублей 68 копеек - просроченный кредит, 13 395 рублей 32 копейки - просроченные проценты,

по кредитному договору N от 21.06.2016 года за период с 21.04.2017 года по 06.10.2017 года образовалась задолженность в размере 15 154 рубля 69 копеек, из которых: 14 328 рублей 34 копейки - просроченный кредит, 826 рублей 35 копеек - просроченные проценты.

Суд постановилопределение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, решить вопрос о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления.

Указал, что требования взыскателя вытекают из неисполнения нескольких договоров, и рассмотреть иск надлежит в исковом, а не в приказном порядке.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с ценой иска менее 500 000 руб, иск предъявлен впервые, сведений о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется, в связи с чем, они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Исходя из анализа указанных выше пленарных разъяснений, следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

Поскольку из искового заявления ООО "Русфинанс Банк" следует, что требования взыскателя вытекают из двух кредитных договоров, следовательно, рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, определение суда принято незаконно и подлежит отмене с разрешением вопроса о направлении материала по иску ООО "Русфинанс Банк" в суд первой инстанции на стадию принятия к производству, поскольку исковые требования ООО "Русфинансбанк" заявлены на сумму свыше 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2017 года отменить, материал по иску ООО "Русфинанс Банк" к Овсянникову Николаю Валентиновичу о взыскании кредитной задолженности по двум кредитным договорам возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Председательствующий

Судьи