Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-140/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Букреева Д.Ю, Берман Н.В,

при секретаре Лакомовой О.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2017 года, которым постановлено

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1931/2017 по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жижимовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Разъяснить ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Жижимовой И.Н. о взыскании кредитной задолженности (договор без поручительства).

В судебное заседание представитель истца по извещению не явился; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд установилфакт смерти ответчика, и постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене определения, указывая на необходимость приостановления производства по делу с целью правопреемства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Жижимовой И.Н. поступило в суд 30 октября 2017 года.

На основании представленных доказательств, в числе которых актовая запись, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Жижимова И.Н. умерла 22 июля 2014 года, то есть до подачи иска.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск был предъявлен к умершему лицу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Процессуальное же правопреемство, обусловливающее приостановление производства по делу, в силу статей 44, 215 ГПК РФ допускается в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, то есть обладавшего процессуальной правоспособностью на момент возбуждения конкретного дела.

Довод апеллянта о невозможности реализации права требования вне рамок данного дела не основан на законе, поскольку оспариваемое процессуальное решение не препятствует предъявлению иска к наследникам, принявшим наследство.

Р уководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 213 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи