Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-142/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В.

Докладчик Федосова Н.Н. Дело N 33-142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года с удебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.Н.

судей: Федосовой Н.Н, Долбнина А.И.

при секретаре: Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора Левобережного района г.Липецка о признании незаконными действий ООО "Металлинтергрупп" по не предоставлению сведений о изменении места нахождения юридического лица, обязании ООО "Металлинтергрупп" предоставить в МИФНС России N 6 по Липецкой области документы с указанием действительных данных о месте нахождения юридического лица(адреса), исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о местонахождении ООО "Металлинтергрупп" в разделе "Адрес (местонахождение)" "адрес"отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Левобережного района г.Липецка обратился в суд с заявлением о признании действий ООО "Металлинтергрупп" по непредставлению сведений о изменении места нахождения юридического лица незаконными, обязании представить в МИФНС России N 6 по Липецкой области документы с указанием действительных данных о месте нахождения юридического лица, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверные сведения о местонахождении ООО "Металлинтергрупп" в разделе "Адрес (местонахождение)" "адрес", указав, что в ходе проведенной проверки в отношении ответчика выявлены нарушения при его регистрации по "адрес". Установлено, что по указанному адресу в нежилом помещении, находящемся в собственности у ФИО8, зарегистрировано ООО "Металлинтергрупп", состоящее на налоговом и регистрационном учете в МИФНС России N 6 по Липецкой области. В ходе обследования по вышеуказанному адресу выявлено отсутствие рабочих мест юридического лица, отсутствие вывесок с наименованием организации, почтового ящика и иных признаков осуществления предпринимательской деятельности. Также в ходе проведенной проверки установлено, что у вышеуказанного предприятия отсутствует фактическая возможность взаимодействовать с органами государственной власти, так как в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют иные сведения об его местонахождении, а по юридическому адресу ни данная организация, ни ее единоличный исполнительный орган не располагаются.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, которые были изложены в иске и суде первой инстанции.

Выслушав представителя прокуратуры Левобережного района Савина А.В, исследовав письменное мнение третьего лица МИФНС N6, поддержавшего апелляционное представление, проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено, что ООО "Металлинтергрупп" состоит в Едином государственном реестре юридических лиц и является действующим. Генеральный директор - ФИО10 Основным видом деятельности является оптовая торговля металлами в первичных формах. Юридическое лицо зарегистрировано по адресу: "адрес".

ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности инженерно-лабораторный корпус (лит. Д), расположенный по адресу: "адрес", где и зарегистрирован ответчик.

Как следует из акта (протокола) обследования адреса места нахождения юридического лица от27.09.2017 года, что в результате осмотра по вышеуказанному адресу выявлено отсутствие персонала, оборудованных рабочих мест, табличек, стендов с наименованием юридического лица и других признаков осуществления предпринимательской деятельности организации ООО "Металлинтергрупп".

Согласно объяснениям ФИО8 от 27.09.2017 г.ООО "Металлинтергрупп" не находится по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1 п. "в" ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице: об адрес е юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Последующее изменение места нахождения общества и несообщение об этом в регистрирующий орган является устранимым, в то же время, может являться основанием для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в частности ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также повлечь его ликвидацию.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст.11 указанного выше Закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Доказательств, что к ответчику государственными органами были применены какие-либо предусмотренные действующим законодательством меры ответственности за нарушение указанного выше Закона, направлялось уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе, предпринимались меры к понуждению устранения ответчиком нарушений, не предоставлялось.

В силу разъяснений, изложенных в п.6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Учитывая изложенное, следует, что действующим законодательством предусмотрены последствия и ответственность, которые могут наступить для юридического лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им положений ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. ", в том числе и в части, касающейся непредставления или представления недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки не было установлено и суду не было предоставлено доказательств, что ответчиком непосредственно при регистрации юридического лица были представлены недостоверные сведения об адресе юридического лица, а также не были предоставлены доказательства осуществления деятельности ответчиком по иному адресу.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что з аинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований закреплено в ст.45 ГПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Прокурор, предъявляя вышеуказанные требования в интересах РФ и неопределенного круга лиц, основывал их на том, что в результате проверки установлено отсутствие деятельности юридического лица по месту его нахождения, указанного в ЕГРЮЛ, а поскольку иные сведения о его местонахождении в ЕГРЮЛ отсутствуют, то внесенные в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения юридического лица являются недостоверными.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что заявленные прокурором требования не влекут восстановления нарушенных гражданских прав, устранения последствий неисполнения закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судебная коллегия с учетом анализа представленных доказательств, действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, с которыми не согласиться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора являются несостоятельными, судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, соответственно оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Левобережного районного суда г. Липецка без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4