Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-149/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В, Фроловой Е.М.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Банных Игоря Марковича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Банных Игоря Марковича о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2016 года по делу по иску Логачевой Веры Ивановны к Банных Игорю Марковичу об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка и признании границ согласованными по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2016 г. удовлетворен иск Логачевой В.И. к Банных И.М. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка и признании границ согласованными. Решение вступило в законную силу 06.09.2016г.

01.11.2017г. ответчик Банных И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из техпаспорта на принадлежащий Банных И.М. жилой дом по "адрес" от 31.08.2017г. стало известно, что к гаражу, находящемуся на участке Банных И.М, примыкает подземный погреб, который находится на участке Логачевой В.И. по адресу: "адрес". По мнению ответчика данное обстоятельство является существенным, может повлиять на решение суда и о нем не было известно суду в ходе судебного разбирательства. Кроме того ответчик Банных И.М. указал, что у него имеются доказательства соблюдения им процедуры согласования границ земельного участка по "адрес" с собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" Логачевой В.И. - конверт с извещением Логачевой В.И. о порядке согласования границ участка Банных И.М, который был возвращен ему за истечением срока хранения. Поскольку Банных И.М. был выполнен порядок индивидуального согласования, который результатов не дал, Банных И.М. опубликовал извещение о согласовании в газету. Данное обстоятельство также не было исследовано судом в ходе судебного разбирательства, тогда как оно также является существенным и может повлиять на решение суда.

В судебном заседании ответчик Банных И.М. и его представитель Кузовлева Я.В, заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что при повторном межевании участка Банных И.М. после решения суда от 01.08.2016 года координаты границ участка Логачевой В.И. по "адрес", утвержденные решением суда от 01.08.2016г, режут строение Банных И.М. под лит. Г на 20 см, что препятствует ему поставить свой участок в уточненных границах на кадастровый учет.

Истец Логачева В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что указанный ответчиком погреб лит.Г существует с момента возведения дома N данный погреб является подземным, вход в него осуществляется из гаража ответчика Банных И.М, и участок Логачевой В.И, границы которого установлены решением суда от 01.08.2016г, не препятствует Банных И.М. в использовании принадлежащего ему погреба. Надземная часть погреба всегда находилась в фактическом пользовании собственников дома "адрес" и в связи с этим на законных основаниях вошла по решению суда от 01.08.2016г. в состав участка по "адрес". Эти обстоятельства были известны на момент судебного разбирательства в 2016 году и учтены судом. Изготовление техпаспорта на дом "адрес" не является вновь открывшимся обстоятельством. Просила в удовлетворении требования отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Банных И.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей ответчика Банных И.М. по доверенности Кузовлеву Я.В. и Банных Е.В, поддержавших частную жалобу, возражения истицы Логачевой В.И, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный вышеуказанной статьей, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2016г. исключены из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику Банных И.М, согласована смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику по межевому плану, изготовленному ООО "Азимут" 27.04.2016г.

Отказывая в удовлетворении заявления Банных И.М, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные им в качестве основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, не являются вновь открывшимися, поскольку указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения и не могут повлиять на вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на техпаспорт от 31.08.2017г, в котором указано иное расположение подвала, нежели это расположение указано в решении суда, не может повлиять на выводы суда.

Ссылка Банных И.М. на соблюдение им процедуры согласования границ земельного участка по "адрес" с собственником смежного участка Логачевой И.М. правомерно признан судом ненадлежащим и нарушающим права Логачевой В.И, поскольку с ее стороны имелись возражения, которые признаны решением суда от 01.08.2016г. обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований, указанных в статье 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Банных Игоря Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.

3