Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-151/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Давыдовой Н.А..

судей

Степановой Н.Н, Тельных Г.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в от крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N "адрес", проведенных в форме очно/заочного голосования, оформленных протоколами от 18 сентября 2015 года и от 12 января 2016 года ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к Киреевой В.А, Сутугину А.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленных протоколами от 18.09.2015 года и 12.01.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что инспекцией на основании заявления Постоловской И.И. была проведена проверка по вопросу принятия собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" решений о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ГУК "Октябрьская" и решения об утверждении тарифа на содержание жилья, в ходе которой установлено нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке созыва и проведения общих собрания собственников помещений МКД от 18.09.2015 года и 12.01.2016 года. Установлено отсутствие документов о проведении собрания в очной форме, а также не представлены решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные в письменной виде.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Прокопчук О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сутугин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поскольку общие собрания собственников помещений МКД 18.09.2015 года и 12.01.2016 года не проводились ни в очной, ни в заочной форме, он участия в собраниях не принимал, протоколы собрания в качестве секретаря не заполнял и не подписывал, бланки решений с результатами голосований собственники ему не сдавали, подсчет голосов он не осуществлял. О существовании протоколов собраний ему стало известно в связи с проверкой ГЖИ Липецкой области.

Представитель третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" по доверенности Левицкий А.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности на обращение истца в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо Постоловская И.И. просила удовлетворить заявленные требования. Ссылалась на то, что общие собрания собственников помещений МКД не проводились, участия в собрании она не принимала и документы по данным собраниям не подписывала.

Ответчица Киреева В.А. в судебное заседание не явилась, о местеи времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе

третье лицо ООО "ГУК "Октябрьская" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а именно пропуск истцом установленного законом шестимесячного срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" по доверенности Левицкий А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности Прокопчук О.С, ответчик Сутугин А.В. и третье лицо Погорелова Л.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания принятое в отсутствие кворума ничтожно.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением жильца дома "адрес" Постоловской И.И. по вопросу незаконного повышения тарифов и фальсификации протоколов общего собрания собственников МКД от 18.09.2015 года и 12.01.2016 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в мае 2017 года была проведена внеплановая, документарная проверка.

В ходе проверки в орган государственного контроля (надзора) были представлены копии оспариваемых протоколов общих собраний и объяснения собственникаквартиры N Киреевой В.А, в которых она указала, что председателем собраний не являлась, общие собрания 18.09.2015 года и 12.01.2016 года не проводила и в них не участвовала, протоколы собраний собственников не заполняла и не подписывала, протоколы и другие документы на хранение ей не передавались.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил Сутугин А.В, который также заявил о фиктивности протоколов от 18.09.2015 года и 12.01.2016 года и нелегитимности собраний, а также объяснил, что указанные собрания он не проводил и участия в них не принимал, бланки решений с результатами голосований ему не передавались, подсчет голосов не осуществлялся. О существовании оспариваемых протоколов узнал в связи с проверкой ГЖИ Липецкой области.

Поскольку истцом как органом, осуществляющим жилищный надзор, было выявлен факт нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собраний собственников помещений МКД и принятии решений от 18.09.2015 года и 12.01.2016 года, Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском о признании их недействительными.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о несоблюдении установленного законом порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников и принятия решения нашли свое подтверждение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, пояснили, что собрания 18.09.2015 года и 12.01.2016 года не проводились, они в них не участвовали и ни в каких документах, касающихся данных собраний, не расписывались.

Кроме того, суду не были представлены подлинники протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" от 18.09.2015 года и от 12.01.2016 года, проведенных в форме очно/заочного голосования, местонахождение их не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, правомерно признал недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", принятых в форме очно/заочного голосования и оформленных протоколами от 18.09.2015 года и от 12.01.2016 года.

При проверке доводов третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований считать пропущенным истцом указанный шестимесячный срок, поскольку нарушения законодательства при проведении общих собраний собственников МКД были выявлены с момента поступления 25.05.2017 года в ГЖИ Липецкой области обращения жильца дома N "адрес" Постоловской И.И. по вопросу незаконного повышения тарифов и фальсификации протоколов общего собрания собственников МКД от 18.09.2015 года и 12.01.2016 года, тогда как иск предъявлен в суд 07.09.2017 года.

Довод о том, что жильцам дома стало известно о повышении тарифов из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в октябре 2015 года, тогда как настоящий иск подан в суд спустя 1 год и 8 месяцев, выводов суда не опровергает и о пропуске истцом общего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не свидетельствует, поскольку установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательный двухлетний срок на обжалование решения собрания истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, при разрешении спора судом правильно определён характер спорных правоотношений, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы на основе представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, тождественны возражениям, на которые третье лицо ссылалось в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь