Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-155/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В, Торговченковой О.В,

при секретаре Калининой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Соловьевой Т.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акулова В.А. в пользу Малого А.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2216 000 руб.

Взыскать Акулова В.А. в пользу Малого А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 792 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" общей площадью 49,6 кв. м, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Соловьевой Т.А, зарегистрированной по адресу: "адрес"

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - "адрес" для продажи с публичных торгов в сумме 1800000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Акулова В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2216000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19792 руб.".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малый А.Ю. обратился в суд с иском к Акулову В.А, Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акуловым В.А. заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему денежные средств в сумме 1800000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа между Малым А.Ю. и Соловьевой Т.А. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на то, что заемщик не возвратил долг и не уплатил проценты по нему, Малый А.Ю, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Акулова В.А. сумму займа в размере 1800000 рублей, проценты в размере 216000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423360 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену реализации квартиры с публичных торгов в размере 1800000 рублей.

Ответчики Акулов В.А. и Соловьева Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы Соловьевой Т.А. по доверенности Алмиярова Е.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что несоблюдение сторонами нотариально удостоверенной формы договора залога свидетельствует о его недействительности в силу п. 3 ст. 339 ГК РФ, поскольку основное обязательство - договор займа нотариально удостоверен. Договор залога и договор займа в части обеспеченных залогом обязательств не идентичны, имеются расхождения в размере процентов за пользование займом, неустойки, срока возврата займа, а потому все существенные условия договора нельзя считать согласованными, а договор залога - заключенным. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Соловьева Т.А. просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Соловьевой Т.А. по доверенности Алмияровой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Елисеевой А.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров займа между гражданами установлена письменная форма, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статьей 432 (пункт 1)Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1 статьи 9 приведенного Федерального закона установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

На основании статьи 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Пунктами 1,2 статьи 10 этого же Закона (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору о залоге недвижимости применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малым А.Ю. (займодавец) и Акуловым В.А. (заемщик) заключен договор займа N на сумму 1 800 000 рублей с условием возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

Согласно п.4 договора Акулов В.А. обязался выплатить Малому А.Ю. 12 процентов годовых от суммы займа вместе с возвратом суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Акулов В.А. вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока с согласия Малого А.Ю. (пункт 6 договора)

В случае просрочки возврата займа и начисленных по нему процентов предусмотрена ежемесячная выплата неустойки из расчета 3% от суммы долга (п. 8 договора ).

Договор составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и удостоверен нотариусом нотариального округа г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за N).

Согласно пункту 2 договора и расписке, содержащейся в экземпляре договора, хранящемся в делах нотариуса, указанную в договоре сумму Акулов В.А. получил в полном объеме во время его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ между Малым А.Ю. (залогодержатель) и Соболевой Т.А. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения перед залогодержателем обязательств третьего лица, указанного в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 1.2 договора залога, предметом залога является квартира, назначение жилое, общая площадь 49,6 кв.м, кадастровый (или условный) N согласно свидетельству о государственной регистрации права N.Адрес (местонахождение): Россия, Липецкая "адрес".

В пункте 1.3 договора указано основание приобретения залогодателем права собственности на предмет залога.

По соглашению сторон стоимость квартиры установлена в размере 1 800 000 рублей (п. 1.4).

В разделе 2 договора залога определено содержание обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 2.1, обеспечиваемым является обязательство должника-заемщика Акулова В.А. (указаны полное имя, дата рождения, данные паспорта, место жительства), возникшее между залогодержателем -займодавцем и должником -заемщиком на основании реестровой записи N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Липецка Акуловой Е.А.

В пунктах 2.2.1 - 2.2.3 перечислены обеспечиваемые ипотекой обязательства должника по договору займа:

- обязательства по возврату суммы займа в размере 1800000 рублей. Сумма займа должна быть возвращена (одним платежом или по частям - по усмотрению должника) в течение 10 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ;

- обязательства должника по уплате процентов на сумму займа. Размер ежемесячных процентов за пользование суммой займа составляет 3% от суммы займа. Проценты должны выплачиваться должником ежемесячно не позднее пятого числа каждого календарного месяца пользования суммой займа;

- обязательства должника по уплате неустойки в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) в сроки, предусмотренные договором займа. В указанном случае должник уплачивает залогодержателю неустойку в размере 1% от суммы не возвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре залога стороны согласовали все существенные условия, перечисленные в ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, указаны стороны обеспечиваемого договора займа, дата и место его нотариального удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой "адрес" произведена государственная регистрация ипотеки.

Доказательств исполнения Акуловым В.А. обязательств по возврату долга ответчики не представили.

Претензия об исполнении обязательств, направленная истцом в адрес Акулова В.А. и Соловьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 12-14).

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств по договору займа в размере 1800 000 рублей, неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов в установленный срок, правомерно удовлетворил требования Малого А.Ю. о взыскании с ответчика Акулова В.А. суммы займа в размере 1800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 12 % годовых в сумме 216000 рублей и неустойки в размере 3% от суммы долга ежемесячно за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой суд уменьшил до 200000 рублей по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, с учетом положений п.1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 статьи 348 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену реализации заложенного имущества суд в соответствии с условиями договора залога, подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ и в отсутствие возражений сторон определилв размере залоговой стоимости, составляющей 1800000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение нотариальной формы договора залога влечет его ничтожность, поскольку обеспечиваемый договор займа нотариально удостоверен, был предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании п.п. 2,3 ст. 163, п. 3 ст. 339, ст. 389 ГК РФ.

В пункте 3 ст. 339 ГК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, говорится об обязательном нотариальном удостоверении договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен. В данном случае договор займа нотариально удостоверен не в связи с императивным требованием закона, а по соглашению сторон. Положений о том, что договор ипотеки должен был заключен в той же форме, что и обеспечиваемая сделка, закон не содержит, соглашение сторон по этому вопросу отсутствует.

То обстоятельство, что суд отказал в принятии встречного искового заявления Соловьевой Т.А. о признании договора залога недействительным, не может служить основанием к отмене решения суда, так как это не привело к неправильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, возражения ответчицы против иска со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора залога по мотиву нарушения формы сделки были поставлены на обсуждение сторон и проверены судом.

Принимая во внимание, что в силу положений п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГПК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверил соответствие договора залога требованиям закона и не установилобстоятельств, свидетельствующих о его недействительности (ничтожности), чему в решении суда дана надлежащая оценка. Таким образом, отказ суда в принятии встречного иска не повлек нарушения прав и законных интересов ответчицы Соловьевой Т.А.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в той части, что наличие расхождений в договоре займа и договоре ипотеки не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское законодательство не содержит положений о том, что при наличии таких расхождений договор залога считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 50 ст. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

В данном случае условие договора ипотеки о размере обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа (1 800 000 рублей) точно соответствует условиям договора займа, а размер основного долга равен залоговой стоимости квартиры. Данное обязательство заемщиком не исполнено полностью. Предельный срок исполнения обязательства, указанный как в договоре займа, так и в договоре залога - ДД.ММ.ГГГГ, наступил. Таким образом, неисполнение заемщиком обязательства в части лишь основной суммы долга по займу уже дает залогодержателю Малому А.Ю. право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Указание в договоре залога более обременительных условий о размере процентов за пользование займом, неустойки, срока возврата займа по сравнению с тем, как эти условия изложены в договоре займа, не может служить основанием для освобождения залогодателя от ответственности и не не влечет признание договора залога незаключенным.

Как правильно указал суд в решении, взыскание с Акулова В.А. процентов и неустойки в размерах, установленных договорам займа, то есть в меньших размерах по сравнению с договором залога, не ущемляет прав и законных интересов ответчицы Соловьевой Т.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем для Соловьевой Т.А, не является основанием к отказу в иске, так как установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не распространяется на жилые помещения, которые являются предметом ипотеки.

Вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества в силу ч.3 ст. 54Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решается судом п о заявлению залогодателя при наличии уважительных причин.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

9