Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-168/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И, Долговой Л.П.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

В зыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исаева В.П. денежные средства в размере 508631 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Исаев В.П. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Хендай Элантра" государственный регистрационный знак "данные изъяты" заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб, хищение". В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, однако в нарушение условий договора страхования направление на ремонт истцу не было выдано, выплата страхового возмещения также не произведена. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом УТС в размере 409316, 50 коп, штраф, расходы по оценке и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Исаева В.П. по доверенности Ореханов Ю.Н. исковые требования уточнил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 363083 руб, УТС в размере 35548 руб. 20 коп, расходы по судебной экспертизе в размере 12000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание по извещению не явился. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Морева Ю.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что причинение вреда автомобилю третьими лицами, не может быть признано страховым случаем. В случае удовлетворения требований просила существенно снизить штраф ввиду его явной несоразмерности.

Истец Исаев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить в пользу банка.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, ссылаясь отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Исаева В.П, так как причины образования повреждений автомобиля не установлены, в связи с чем, отсутствует страховое событие. Указал на несоблюдение истцом срока предоставления транспортного средства на осмотр.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Ореханова Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации

условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федера относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля "Хендай Элантра" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Исаевым В.П. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" (л.д.8). Период страхования определен с 14:17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - "данные изъяты". По рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования. Выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк" по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" - в случае конструктивной и фактической гибели автомобиля. Выгодоприобретателем по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства является его собственник. Договором страхования франшиза не предусмотрена. Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.

Договор страхования транспортного средства заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в редакции, действующей на дату заключения договора, а также в соответствии с условиями страховании по страховому продукту Росгосстрах АВТО "ПЛЮС".

Согласно подп. "е" п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах N171, утв. приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N89, в редакции, утвержденной приказом от 25.09.2014 года, действующим на момент заключения договора, которые подлежат применению в данном случае (далее - Правила страхования),

страховым случаем по риску "ущерб" в числе прочего признается повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, в результате противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (л.д.91).

На основании представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП N2 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Хэндай Элантра гос. "данные изъяты", находящегося у "адрес" по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 час. 00 мин. до 13 часов, что подтверждается истребованным судом из ОП N 2 УМВД России по г. Липецку материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся повреждения зафиксированы участковым уполномоченным полиции ОП N 2 УМВД в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП N 2 УМВД России по г. Липецку Козловым Е.А. по результатам рассмотрения заявления Исаева В.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что был установлен сам факт повреждения указанного выше транспортного средства, при этом факта умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба не установлено, в связи с чем, участковым уполномоченным полиции сделан вывод об отсутствии предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ основания для возбуждения уголовного и отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.96).

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, проанализировав условия, заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции правильно признал, что факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесено соответствующее постановление, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. Само по себе непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковых по делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 Правил страхования.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

С учетом изложенного, доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о недоказанности факта наступления страхового случая являются несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным объективным доказательствам.

В силу п. 10.3

Правил страхования если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Исаева В.П. о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. К заявлению также была приложена копия экспертного заключения ИП Засыпкина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В заявлении Исаев В.П. просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением, либо выдать направления на ремонт ТС (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо - уведомление о необходимости представить ТС на осмотр, представить нотариально заверенные копии СТС (ПТС), после чего ПАО СК "Росгосстрах" готов вернуться к рассмотрению заявленного события.

Согласно акту - осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК "Росгосстрах", в котором зафиксированы повреждения автомобиля Хэндай Элантра гос. "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты" событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по 31 позици и (л.д.49-52).

После осмотра автомобиля ответчик направление на ремонт истцу не выдал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам судебн ой автотовароведческ ой экспертиз ы, проведенной ИП Пузь П.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХендайЭлантра" государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа на момент страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты", УТС- "данные изъяты". (л.д.65-83)

Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком предусмотренного Правилами страхования срока выдачи страхователю направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА установлен при рассмотрении дела, поскольку с учетом предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи направления в соответствии с Правилами страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая позици ю истца, уточнившего исковые требования, и

исходя из результатов судебной экспертизы, принятой в качестве достоверного доказательства, и не оспоренных сторонами.

Судебной коллегией также установлено, что автомобиль был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ за счет Исаева В.П, то есть после истечения установленного срока для выдачи направления на ремонт, что подтверждено представленными представителем истца в суд апелляционной инстанции заказ-нарядом, актом выполненных работ, квитанцией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба только путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, не могут повлечь отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Поскольку страховщиком обязанности по выдачи направления на ремонт на СТОА выполнены не были, то у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что вместе с заявлением о наступлении страхового случая истцом было предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о нарушении истцом условий договора, поскольку в заявлении содержалась просьба произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на указанные реквизиты либо выдать направление на СТОА. Свои обязательства по выдаче направления на СТОА ответчик не исполнил. Само по себе представление вместе с заявлением о наступлении страхового случая экспертного заключения не противоречит действующему законодательству, на что в жалобе ссылался ответчик.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании судебной экспертизы, не оспариваемой сторонами, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание в пользу истца страхового возмещения в сумме

398631 руб. 20 коп, штраф а в размере

90000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб, а всего в общем размере 508631 руб. 20 коп.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика штраф, размер которого уменьшен с 199315 руб. 60 коп. до 90000 руб. отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Оснований для отказа в применении штрафа, равно как и для его дальнейшего снижения по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении страхователем срока сообщения о наступлении страхового случая не могут повлечь отмены решения.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также, если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сообщение о наступлении страхового события за пределами сроков каким-либо образом отразилось на имущественных правах и обязанностях страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" не представило.

Указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

6