Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-170/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И, Долговой Л.П.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В зыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Слепынина А.В. денежные средства в размере 1094946 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия,

установила:

Слепынин А.В. обратился с иском к

ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "BMW Х 3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" по риску КАСКО полное (хищение, повреждение). В период действия договора, с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Поскольку в установленные правилами страхования сроки направление на ремонт страховщиком не было выдано, истцом был произведен ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию документов, подтверждающих понесенные расходы на ремонт автомобиля на сумму "данные изъяты", и претензии о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было выслано направление на ремонт. В связи с неисполнением страховщиком предусмотренных правилами страхования обязательств, просил взыскать страховое возмещение в размере 930100 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Определением суда от 02.11.2017 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лабутина Н.А. уменьшила размер заявленных исковых требований и с учетом частичной выплаты страхового возмещения после подачи иска в размере 157500 руб. и безусловной франшизы - 15000 руб. просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 757600 руб, а также неустойку в размере 114931,30 руб, штраф в размере 436265,65 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 200,60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12501 руб.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Иванова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец Слепынин А.В. по извещению в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на направление ДД.ММ.ГГГГ истцу направления на ремонт на СТОА, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении своих обязательств по выдаче направления на ремонт в установленный срок. Полагает, что судом не в должной мере были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Черниковой Ю.А, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации

условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АльфаСтрахование" и Слепыниным А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта N (л.д.21), по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля "BMW Х3", 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; страховые риски "КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение)" и "Несчастный случай"; по договору установлена страховая сумма в размере "данные изъяты".; страховая премия по риску "КАСКО ПОЛНОЕ" составляет "данные изъяты", по риску "Несчастный случай" - "данные изъяты" "данные изъяты".; срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором предусмотрена безусловная франшиза в размере "данные изъяты".; выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Слепынин А.В.; выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам.

Факт заключения договора и оплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в общей сумме "данные изъяты" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Стороны пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Слепынин А.В. обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве механические повреждения, в связи с чем, в тот же день, то есть в соответствии с п. 9.2.4 Правил страхования, он обратился в ОП N8 УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля "BMW Х3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованного удома "адрес" период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что автомобиль застрахован по "КАСКО", за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден (л.д. 50).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции ОП N8 УМВД России по г. Липецку в присутствии понятых, следует, что на автомобиле "BMW Х 3",

государственный регистрационный знак "данные изъяты" зафиксированы следующие повреждения: вмятина на передней левой двери, разбито переднее левое боковое стекло, в салоне имеется большая осыпь стекла, в связи с чем, данной осыпью был поврежден салон автомобиля, а именно, царапины на внутренней обшивке двери в верхней части и декоративной вставке, на передней панели в районе рулевого колеса и с правой стороны, царапины на декоративной вставке на панели, на консоли в районе блока управления климат-контроля и магнитолы, на консоли рычага переключения скоростей, на рычаге переключения скоростей, на руле, на двух передних сиденьях, на подлокотнике, на внутренней обшивке и декоративной вставке передней правой двери, на щитке приборов.

По результатам проведенной проверки

участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был установлен сам факт повреждения указанного выше транспортного средства, при этом факта умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба не установлено, в связи с чем, участковым уполномоченным полиции сделан вывод об отсутствии предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ основания для возбуждения уголовного дела, и отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 55-56).

В силу п. 3.2.1, п. 3.2.1.6 Правил страхования

средств наземного транспорта в редакции, утвержденной 01.10.2014 года, действующей на момент заключения договора, которые подлежат применению в данном случае (далее - Правила страхования), страховым риском является, в частности, повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в вышеуказанных пунктах

Правил страхования, и является страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования, п. 3.2 Приложения N1 к Правилам страхования, представителем истца Лабутиной Н.А. в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, произошедшего в период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) с приложением необходимого пакета документов, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявляемые Правилами страхования к страхователю требования по соблюдению сроков обращения с заявлением в компетентные государственные органы, а также с заявлением в страховую компанию, были выполнены Слепыниным А.В. надлежащим образом. Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, и составлен соответствующий акт с перечислением полученных автомобилем повреждений.

Согласно п. 10.11.1 Правил страхования,

при наступлении страхового случая по риску "Повреждение" в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования,.., величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил.

В силу п. 10.11.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

При этом, согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам "Повреждение", "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств", "Несчастный случай".

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что с даты получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая по риску "Повреждение" (03.04.2017г.) последним днем установленного Правилами страхования срока для выдачи страховщиком направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный Правилами страхования срок автомобиль истца не был направлен на СТОА.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за не предоставление направления на ремонт транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в установленный Правилами страхования срок, несет страховщик в размере возмещения истцу понесенных расходов на ремонт транспортного средства в пределах страховой выплаты, поскольку обязательство по договору ответчиком исполнено не было в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком предусмотренного Правилами страхования срока выдачи страхователю направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА установлен при рассмотрении дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истцом правомерно самостоятельно организовано восстановление поврежденного автомобиля за счет собственных средств, и истец имеет право на возмещение страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт восстановления поврежденного транспортного средства подтверждается заказ-нарядом N N (дата оформления - ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией разных сборов N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых, а также реквизиты банковского счета Слепынина А.В, были получены страховой компанией с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя истца после восстановления автомобиля он был предоставлен на осмотр в страховую компанию, что подтверждено представителем страховой компании в судебном заседании.

Из материалов выплатного дела, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца ответ на заявление Слепынина А.В. с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Голдавто".

Суд правильно признал, что при установленных обстоятельствах, сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт в нарушение условий договора спустя более чем три месяца после истечения установленных Правилами страхования сроков ( ДД.ММ.ГГГГ) правового значения не имеет, поскольку как указано выше, у истца возникло право на восстановление поврежденного автомобиля за счет собственных средств, которое им было реализовано на законных основаниях. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы об исполнении страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу Слепынину А.В, страховой компанией сообщено о принятии решения о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения обращения. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Изложенное свидетельствует о том, что страховой компанией заявленное истцом событие признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения в указанной выше сумме.

В ходе рассмотрения спора в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта и по его ходатайству по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ИП Потаповым А.И, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, исходя из средних сложившихся в Центрально-Черноземном регионе рыночных цен без учета износа составляет "данные изъяты".

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами.

Таким образом, стоимость понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля в размере "данные изъяты". не превышает определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба исходя из суммы фактически понесенных истцом расходов в размере 930100 руб, за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 руб. и выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 157500 руб, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 757 600 руб.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.28, и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 113931,30 руб. и штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа с 436265,65 руб. до 200000 руб.

Право истца на получение неустойки и штрафа, равно как и сам расчет взыскиваемых сумм сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы жалобы о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом не в должной мере признаются судебной коллегией несостоятельными и

не могут повлечь отмены решения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер неустойки 113931,30 руб, период просрочки (133 дня), обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер штрафа с 436265,65 руб. до 200000 руб. суд учел степень нарушенного права потерпевшего, период просрочки обязательства, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, в части применения положений ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для отказа в применении штрафных санкций, равно как и для их снижения по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6