Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-171/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Гаджиева Х.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гаджиева Х.Д. денежные средства в размере 209 300руб, судебные расходы в размере 1075 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 4386 руб. "

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Х.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зубкова Д.Ю, управлявшего автомобилем "ВИС 234900" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ООО "Орион Строй", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Бентли Арнаж" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет "данные изъяты".

Кроме того, ООО "Орион Строй" дополнительно застраховало в СПАО "Ингосстрах" гражданскую ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами на сумму "данные изъяты". Истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 167 руб. 20 коп.

Представитель истца Гаджиева Х.Д. - Комаричев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что не согласен с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Петров А.В. исковые требования не признал, пояснив, что страховой случай не оспаривает, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец Гаджиев Х.Д, третьи лица Зубков Д.Ю, Ишевских Р.Б, представители третьих лиц ЗАО "МАКС", САО "ВСК", ООО "Орион Строй" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и не обоснованным. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Выслушав представителя истца по доверенности Комаричева Р.В, поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВИС 234900" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ООО "Орион Строй", под управлением Зубкова Д.Ю. и "Бентли Арнаж" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ишевских Р.Б, принадлежащего на праве собственности Гаджиеву Х.Д.

ДТП произошло по вине водителя Зубкова Д.Ю, что подтверждается данными административного материала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "ВСК".

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

ООО "Орион Строй" дополнительно застраховал гражданскую ответственность перед третьими лицами при использовании автомашины "ВИС 234900" в СПАО "Ингосстрах" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Страховщик оценил размер ущерба, который согласно экспертному заключению ООО "Автопроф" от ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты".

Ранее истец также самостоятельно оценил размер ущерба и согласно заключению ИП Ложкина от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ИП Ложкина М.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором со ссылкой на экспертное заключение Независимой автоэкспертизой "Автопроф" истцу было отказано в страховой выплате, так как стоимость восстановительного ремонта ТС истца не превышает лимита ответственности САО "ВСК", который уже был выплачен истцу.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" в связи с разногласиями между сторонами в части объема и размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "Бентли Арнаж" государственный регистрационный знак "данные изъяты",, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Актах осмотра ТС N, N, N, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а получение повреждений, указанных в Акте осмотра N, N (диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого, подушка руля, подушка пассажира, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности задний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний средний), при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, маловероятны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Бентли Арнаж" государственный регистрационный знак "данные изъяты", полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов ТС, утв. Положением Центрального банка РФ от 19 августа 2014 года N432-П с учетом износа составляет "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил суду, что автомобиль на осмотр ему представлен не был в связи, с чем экспертиза проводилась по фотоматериалам. Часть повреждений, не относящихся к данному ДТП, им были исключены. Повреждения правой части автомобиля им были поставлены под ремонт, поскольку экономически нецелесообразно менять двери и крылья. Кроме того, общая площадь повреждений составляет не более 30-40 %. Повреждения на дверях и крыльях не значительные, что свидетельствует о том, что необходимости в из замене не имеется. Анализируя повреждения подушек безопасности пришел к выводу, что они не были повреждены, поскольку отсутствует разрыв на подушке безопасности руля, а при ее срабатывании должен быть обязательно. На представленных фотографиях видно, что замки ремней безопасности не сработали. Диски правые не могли быть повреждены в результате данного ДТП, поскольку не соответствует высота, угол и характер повреждений при сопоставлении с автомобилем "ВИС 234900", также отсутствуют следообразующие элементы на указанных автомобилях.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе? Проведение которой поручить эксперту ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза".

Согласно заключению дополнительной экспертизы эксперта ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

Эксперт ФИО, допрошенный в судебном заседании подтвердил свои выводы, указав, что выводы, сделанные в рецензии на его заключение сделаны экспертом без учета схемы ДТП и неверны. Считает, что в результате данного контакта ТС след от столкновения может идти прямолинейно на протяжении всего времени столкновения. При этом указал, что криволинейные трассы, это признак неподвижности ТС.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебного эксперта об объеме повреждений автомашины истца и стоимости восстановительного ремонта, не могут повлечь отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной авто-технической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в размере 159300 руб. (559300 руб. - 400000 руб. лимит ответственности по ОСАГО).

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 50000 руб, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 210375 руб. (159300 руб. страховое возмещение + 50000 руб. штраф + 1050 руб. расходы за услуги представителя + 25 руб. почтовые расходы).

Оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при этом суд привел основания, и мотивы по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для проведения по делу еще одной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб, с учетом удовлетворенных исковых требований с СПАО "Ингосстрах" в размере 1050 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденные на автомобиле истца двери и крылья не подлежат ремонту основаны на предположениях. Кроме того, как указано выше судебный эксперт в судебном заседании пояснил, почему данные детали кузова автомобиля могут быть отремонтированы.

Апелляционная жалоба в своей совокупности не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Х.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: