Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-174/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сериковой Людмилы Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Сериковой Л.В. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2017 г. об оставлении без рассмотрения иска к Серикову Е.А. о признании долга общим обязательством супругов, взыскании денежных средств - отказать.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с исковым заявлением на общих основаниях".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серикова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Серикову Е.А. о признании долга общим долгом супругов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.02.2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.04.2017 года по заявлению ответчика Серикова Е.А. заочное решение отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2017 г. исковое заявление Сериковой Л.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз ацем 8 ст атьи 222 ГПК РФ.

Истец Серикова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что не получала извещений о судебных заседаниях, состоявшихся после отмены заочного решения, об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу ей не было известно.

В судебном заседании представители Сериковой Л.В. по ордеру адвокат Быкова Л.Ю. и по доверенности Захарова С.Л. заявление поддержали, дополнительно пояснив, что после вынесения заочного решения истица сменила фактическое место жительства, в связи с чем направленные в ее адрес извещения не были получены.

Представители ответчика Серикова Е.А. по доверенности Салагаева Н.В, Салагаев А.Г. против удовлетворения заявления возражали, полагая, что судом приняты меры к извещению истицы по указанному ей адресу, в то время как в действиях Сериковой Л.В. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Серикова Л.В, Сериков Е.А, представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещ ались надлежащим образом.

Определением суда от 09.11.2017 г. в удовлетворении заявления Сериковой Л.В. отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не обоснованно не учел, что неявка истца в судебные заседания обусловлена уважительными причинами, повестки в судебные заседания истцу не вручались, поскольку она проживала по другому адресу. Кроме того, суд был не вправе оставлять заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, так как представители ответчика возражали против этого.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда от 09 ноября 2017 года, суд первой инстанции указал на то, что доказательств уважительности причин неявки стороны истца по вторичному вызову на судебные заседания не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.02.2016 г ода исковые требования Сериковой Л.В. к Серикову Е.А. о признании долга общим обязательством супругов, взыскании с ответчика денежных средств, удовлетворены.

17.04.2017 года п о заявлению ответчика у казанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что истец и ее представитель извещались о дат ах рассмотрения заявления об отмене заочного решения, а также последующих судебных заседаний, назначенных на 02.05.2017 г. и на 23.05.2017 г ода по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: "адрес" Копия определения об отмене заочного решения также направлялась по этому адресу.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области, Серикова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес"

Судебные извещения на имя истца и ее представителя Захаровой С.Л. возвращены в суд с отметкой почтовой службы: "возврат: истек срок хранения" (л.д. 115-117,136-139; 148.

Гражданин обязан интересоваться поступающей в его официальный адрес, которым признается адрес регистрации по месту жительства, корреспонденцией, обеспечить для себя возможность своевременного получения такой корреспонденции, самостоятельно несет ответственность за неблагоприятные последствия невыполнения такой обязанности. Меняя фактическое место жительства, истец должна была учитывать эти обстоятельства.

Кроме того, по указанному адресу проживает представитель истца по доверенности ее мать Захарова С.Л.

Таким образом, доводы истца в частной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, наличии уважительных причин неявки в суд, являются несостоятельными и выражают субъективное мнение заинтересованной стороны.

Ссылка на то, что по утверждению Захаровой С.Л. никакой корреспонденции из суда не поступало, опровергается доказательствами по делу.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ лишь при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

На основании части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, истцом в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что Серикова Л.В. не лишена возможности вновь обратиться с аналогичным иском в суд.

Довод о том, что сторона ответчика возражала против оставления заявления без рассмотрения, не может повлечь иной результат по делу, поскольку ответчик определение суда от 23.05.2017 г. и настоящее определение не обжалует.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств и требований закона, оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления Сериковой Л.В. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2017 года об оставлении без рассмотрения иска Сериковой Л.В. к Серикову Е.А. о признании долга общим долгом супругов по доводам частной жалобы истца не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, направлена на иное толкование норм права.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сериковой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3