Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-17/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.

В, Фроловой Е.М.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в от крытом судебном заседании дело по апелляционн ой жалобе ответчика ООО ГУК "Сокол" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "ГУК "Сокол" в пользу БулахтинаАлександра Ивановичав возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 48 247 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 123 рубля 75 копеек, за составление отчета об оценке 9 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 97 371 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО "ГУК "Сокол" в пользу БулахтинойВеры Александровныв возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 48 247 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 29 123 рубля 75 копеек, а всего 87 371 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО "ГУК "Сокол" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3 695 рублей.

Взыскать с ООО "ГУК "Сокол" в пользу ООО "РКК "ИНПРАЙС - Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 333 рубля 34 копейки".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булахтин А.И, Булахтина В.А. обратились в суд с иском к ООО ГУК "Сокол" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:г. "адрес" 21.02.2017 г. в результате прорыва трубы отопления на техническом этаже дома произошло залитие указанной квартиры, имуществу причинен ущерб. Согласно заключению ООО "Центр оценки и судебных экспертиз "Атом" размер причиненного ущерба составляет 191 400 рублей, расходы истцов по оценке составили 9 000 рублей. С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, штраф и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ЛГЭК".

Истец Булахтина В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Булахтин А.И, его представитель по доверенности Григорян М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ГУК "Сокол" по доверенности Терехов В.И. исковые требования не признал, оспаривая вину управляющей компании в причинении ущерба имущества истца и размер ущерба. Объяснил, что 21.02.2017 г. в домеN (адрес) АО "ЛГЭК" производилось отключение отопления, а при включении и подаче горячей воды в отопительную систему произошел гидроудар, который повлек порыв трубы отопления, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома, с дальнейшим залитием квартир и имущества собственников указанного дома.

Представитель третьего лица АО "ЛГЭК" по доверенности Воронина В.И. полагала, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку ею не были предприняты действия по обеспечению сохранности внутридомовых сетей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ГУК "Сокол" просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым в иске отказать, полагает, что надлежащим ответчиком является АО "ЛГЭК", поскольку разрыв трубы произошел по его вине. Суд не удовлетворил ходатайство истцов о вызове и допросе судебных экспертов, незаконно взыскал компенсацию морального вреда и расходы на восстановительный ремонт.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика ООО ГУК "Сокол" по доверенности Терехова В.И, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Булахтина А.И, его представителя по доверенности Григорян М.Г, представителя третьего лица АО "ЛГЭК" по доверенности Ворониной В.И, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.п. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 5.1.1 указанных Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы (п. 5.2.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: г "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Булахтину А.И. и Булахтиной В.А. по 1/2 доли каждому.

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО ГУК "Сокол".

21.02.2017г. принадлежащая истцам квартира была залита водой.

Комиссия в составе ФИО25 в присутствии истца Булахтина А.И. 21.02.2017г. проведено обследование квартиры "адрес", о чем составлен акт.Согласно указанному акту на момент обследования течь наблюдается повсеместно по всей квартире (зал, коридор, кухня, туалет, ванная). Зал - потолок потолочные обои улучшенного качества влажные по всему периметру, отошли от основания, плинтус потолочный из ПВХ отошел от основания, стены - обои улучшенного качества разошлись в стыковочных швах, пол - дощатый, покрыт масляной краской, балкон отделан деревянной рейкой с покрытием лаком - влажные следы залития (течь продолжается). Коридор - потолок натяжной наблюдается деформация и разрыв потолка в двух местах подставлены емкости для слива воды, плинтус потолочный из ПВХ отошел от основания L = 5 м, стены - обои улучшенного качества влажные следы залития, отслоение от основания; пол - линолеум с подложкой (основание) вздутие повсеместно, расслоение в стыковочных швах, полы - плитка керамическая, влажная, темные разводы. Кухня - потолок натяжной, наблюдается разрыв потолка, провис 1/2 потолка, течь продолжается, подставлены емкости для слива воды, стены - обои улучшенного качества, влажные следы залития на всей площади вздутия, отслоение от основания, пол - линолеум на основании, вздулся и намок. Двери в зал, туалет, ванну и кухню, также в спальню намокли, наблюдается отслоение МДФ на полотнах и коробках дверных. Спальня - потолок - потолочные обои не пострадали, стены - обои улучшенного качества - влажные следы залития по всей стене, примыкающей к залу, в дверном проеме течь продолжается, пол - дощатый с масляной окраской, отслоение покрасочного слоя на S = 3х3 кв.м. Заявитель предъявляет претензии к залитой бытовой технике и мебели: телевизор плазменный Panasonic, видеомагнитофон, музыкальный центр, пылесос, обогреватель, микроволновая печь, холодильник, стиральная машинка, стенка, мягкая мебель, стабилизатор напряжения, два ковра ч/ш S = 5 х 2 кв.м, кухонный ковер, дорожки в коридоре, кухонный гарнитур (столешница) ДСП с МДФ".

21.02.2017 г. "данные изъяты" ООО "ГУК "Сокол" ФИО26.составила акт, в котором отражено, что в присутствии "данные изъяты" ООО "Сокол-П" ФИО27, "данные изъяты" ООО "Сокол-П" ФИО28, "данные изъяты" ООО "Сокол-П" ФИО29.была вырезана и заменена труба отопления длиной 0,325 метра на техническом этаже (адрес) в связи с тем, что произошел порыв указанной трубы из-за гидравлического удара после отключения и в дальнейшее подачи тепла в систему отопления указанного дома. Из-за гидроудара образовалась трещина в трубе отопления. Труба длиной 0,325 метра с образовавшейся после гидроудара трещиной опечатана с подписями ФИОА.

Для оценки причиненного ущерба залитием квартиры, истец Булахтин А.И. обратился в ООО Центр оценки и судебных экспертиз "Атом". Согласно отчету N3/17 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: "адрес" и находящемуся в ней в момент залития имуществу по состоянию на дату оценки 21.02.2017г. составляет 191400руб.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО "Регионстрой 48"от 19.04.2017г. причиной прорыва предоставленного элемента трубопровода является совокупность факторов, а именно гидроудар при возникновении которого образовалось избыточное давление.

По ходатайству ответчика на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РКК "ИНПРАЙС - Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизыот 26.09.2017 г, проведенной ООО "РКК "ИНПРАЙС - Оценка", причиной залива квартирыN "адрес", произошедшего 21.02.2017 г, является прорыв трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, возникший вследствие воздействия на ослабленный участок в виде предельной нагрузки от внутреннего давления - гидроудара. Эксперты, исследовав представленный фрагмент трубопровода, пришли к выводу о том, что произошло ослабление металла технологического сварного шва трубы в месте утоньшения стенок ввиду развития внутренней коррозии, в результате чего при образовании аномально высокого давления не выдержал нагрузку данный участок трубопровода. Разрушение данной области образовалось вследствие образования повышенного давления - гидроудара, где удерживающая способность участка трубопровода оказалась меньше полученного давления.

Вследствие залития повреждены следующие помещения указанной квартиры: коридор (помещение N1), спальня (жилая комната N2), зал (жилая комната N6), кухня (помещение N7); в том числе вследствие залития повреждено следующее имущество: столешница, навесной распашной шкаф кухонного гарнитура, полки кухонного гарнитура (2 шт.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в результате повреждений, причиненных заливом, с учетом износа составляет 91559руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества и оставления у истца материалов, замененных в результате ремонта составляет 4936руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперты Волкова А.А. и Докучаев В.В. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов научно обосновано, полно отражает все повреждения, имеющиеся в квартире истцов, приводятся работы, необходимые для восстановления поврежденного имущества, а также эксперт правильно установилпричину залития. Выводы судебной экспертизы не оспорены и не вызывают сомнений в их достоверности.

Эксперты Волкова А.А. и Докучаев В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили выводы, изложенные в заключении. Эксперт Докучаев В.В. также пояснил, что исследованный им при проведении экспертизы фрагмент трубы имел значительный износ, внутреннюю коррозию, расслоение металла, вследствие чего при повышении давления воды произошел разрыв трубы. По какой причине возник гидроудар, и какова его сила установить не представляется возможным. В данном случае произошел разрыв ослабленного, истонченного участка трубы. Возможно ли было предотвратить порыв трубы путем открытия -закрытия задвижки, установить не возможно.

Разрешая спор по существу, установив, что залитие квартиры истцов произошло в результате порыва трубы на техническом этаже дома, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в пределах границ ответственности управляющей компании, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцам залитием квартиры, на ответчика ООО ГУК "Сокол", который, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее проведение работ по содержанию общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истцов. Доказательств того, что со стороны ООО ГУК "Сокол" принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное выявление неисправностей, износа, внутренней и внешней коррозии труб и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, ООО ГУК "Сокол" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался приведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, и пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому истцу, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении достаточно подробно мотивированы и соответствуют требованиям указанных выше норм материального права.

Исходя из положений ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов Булахтиных штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 29123,75 руб. в пользу каждого.

На основании положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Булахтина А.И. расходы на проведение досудебной оценки в размере 9000руб, которые подтверждены документально, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000руб, которая выдана на ведение конкретного дела в связи с залитием квартиры.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом обоснованно возложены расходы на ООО ГУК "Сокол" по проведению судебной экспертизы в размере 18333,34 руб, поскольку ранее судебная экспертиза оплачена не была.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Липецка госпошлину в размере 3695руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика в затоплении принадлежащей истцам квартиры, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил доводы представителя ООО ГУК "СОКОЛ" о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена АО " Липецкэнерго", поскольку в связи с проводимыми работами произошел гидроудар, в результате которого повреждена труба отопления и, как следствие, залитие квартиры истцов, подробно изложены в решении, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что обязанность доказывания факта отсутствия недостатка услуги возлагается на исполнителя, ООО ГУК "Сокол" в данном случае бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги либо виновных действий АО " Липецкэнерго", приведших к гидроудару, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик принял все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. 20 февраля 2017 года ресурсоснабжающая организация - АО "ЛГЭК" уведомила ООО "ГУК "Сокол" об отключении теплоснабжения 21 февраля 2017 г. с 10 час. до 15 час. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о принятых им мерах в связи с указанным сообщением, в том числе по закрытию задвижки на системе отопления (после коллективного прибора учета), по осмотру общедомового имущества после подачи теплоснабжения и своевременному обнаружению порыва трубы или иных мер, исходя из состояния инженерных сетей, находящихся в его ведении. Само по себе то обстоятельство, что не была закрыта задвижка (до коллективного прибора учета), находящаяся в ведении АО "ЛГЭК", не исключает вины ООО ГУК "Сокол" в причинении ущерба истцам. Утверждение ответчика о том, что владелец источника тепловой энергии отвечает за последствия гидроудара, не соответствует п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.), разграничивающему зону ответственности теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.

Таким образом, в отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов причинения истцам ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ООО ГУК "Сокол", принимая во внимание, что сведения о возможном гидравлическом ударе не подтверждены, соответствующих актов с участием сторон не составлялось, между тем доказана высокая коррозийность и степень износа, утоньшение трубы отопления в месте порыва, суд верно установил, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО ГУК "Сокол" условий договора управления многоквартирным домом, поскольку ответственным за некачественное оказание услуг по управлению многоквартирным домом в части обеспечения надлежащей работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу дома, является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, судебной коллегией отклоняются. Ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов не свидетельствует об ограничении или нарушении прав ответчика и не влияют на правильность выводов суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность принятого судом решения не влияют, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО ГУК "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

8