Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-55/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И, Малыка В.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в лице Липецкого филиала в пользу Воронежцевой Л.В. неустойку в размере 300000 руб.

В остальной части требований Воронежцевой Л.В. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции - отказать.

Воронежцевой Л.В. в иске к ООО "Юрфинтрейд" о взыскании неустойки, финансовой санкции - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 6200 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Воронежцева Л.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, финансовой санкции, ссылается на то, что судебным решением от 24 января 2017 года были удовлетворены ее требования о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 338900 руб, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб, финансовую санкцию в сумме 32400 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юрфинтрейд".

В судебном заседании истец Воронежцева Л.В. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Сушкова Н.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Юрфинтрейд" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на непредставление истцом при подаче заявления о страховом случае документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. Полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, не отвечает балансу прав и интересов сторон и подлежит снижению с учетом требований разумности по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Сушковой Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобу, возражения истца Воронежцевой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу Воронежцевой Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме 338900 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 169 450 руб, судебные расходы в сумме 28117 руб. 64 коп. (л.д.5-10).

Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Воронежцевой Л.В. автомобиль "БМВ-116I" р/знак "данные изъяты" получил механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан водитель Смольянинов В.В, управлявший автомобилем "ВАЗ-21053" р/знак "данные изъяты". Гражданская ответственность Воронежцевой Л.В. на момент ДТП была застрахована САО "ВСК".

З аявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

Решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

При этом ссылка ответчика на то, что в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО с заявлением о страховой выплате потерпевшим не были представлены заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющие личность потерпевшего, полномочия лица, являющегося представителем, а также подтверждающие право собственности потерпевшего на автомобиль, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено потерпевшему, были исследованы судом и признаны необоснованными. Как установилсуд, к заявлению о страховой выплате истцом были приложены документы в полном соответствии с требованиями п. 3.10 Правил ОСАГО, включая и нотариально заверенные копии документов, о непредставлении которых указал ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признал отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным. При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика при рассмотрении настоящего спора правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку им дана правовая оценка по ранее рассмотренному между сторонами спору, они признаны несостоятельными, как несоответствующие действительности.

Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составила в размере "данные изъяты". Расчет неустойки сторонами не оспорен.

С учетом положений п. 6 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" суд правильно указал, что максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае по имуществу - 400000 руб. Размер неустойки уменьшен судом с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером неустойки, считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе в п.2 Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, при определении подлежащего взысканию размера неустойки, судом первой инстанции в должной мере не были учтены приведенные положения закона и все существенные по делу обстоятельства.

Так, м атериалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 дней после наступления страхового случая, Воронежцева Л.В. заключила с ООО "Юрфинтрейд" договор уступки N и дополнительное соглашение к нему, по которым передала последнему свое право требования к САО "ВСК" по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) получила за уступаемое право денежные средства в размере "данные изъяты".

Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ООО "Юрфинтрейд" к Воронежцевой Л.В, расторгнут договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что Воронежцева Л.В. совершила действия в нарушении предмета договора, самостоятельно предприняла меры и реализовала свое право на получение страховой выплаты от страховой компании. Этим же решением от 25 сентября 2017 года с Воронежцевой Л.В. в пользу ООО "Юрфинтрейд" взысканы полученные ею денежные средства по указанного договору в сумме 309200 руб. (л.д.120-122).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, принятия Правобережным судом решения от 24 января 2017 года, которым с САО "ВСК" в пользу Воронежцевой Л.В. взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 338900 руб. и штраф в сумме 169450 руб, а также на момент выплаты страховщиком указанных сумм, истец В оронежцева Л.В. еще ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО "Юрфинтрейд" денежные средства в размере 309200 руб. за уступаемое ею право требования по данному страховому случаю, то есть фактически сразу ей был возмещен ущерб от данного ДТП в размере 309200 рублей, исходя из конкретных обстоятельств по делу, компенсационного характера неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки - 300000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая не только действия ответчика, но и фактически нарушенный интерес истицы в данной конкретной правовой

ситуации, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства определить сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 100000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению. Оснований для отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия изменила размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, с САО "ВСК" в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Воронежцевой Л.В. неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка 3200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

5