Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-57/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А,

судей

Михалевой О.В, Степановой Н.Н.

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Барановой Любови Васильевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 ноября 2017 года, которым постановлено: в иске Барановой Любови Васильевны к УМВД России по Липецкой области о взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.В. обратилась к УМВД России по Липецкой области с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что, она, являясь сотрудником органов внутренних дел, 13.02.2017г. достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. 14.04.2017г. ее пригласили работники кадрового аппарата в Следственное управление УМВД России по Липецкой области, где ей было предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Однако, истица от такого предложения отказалась. Сотрудник кадрового аппарата предположил, что истица находится в состоянии алкогольного опьянении, исходя из того, что у нее покраснели кожные покровы лица, блестели глаза, кроме того, указал, что от нее ощущается запах алкоголя. Истица пыталась объяснить, что она волнуется, в связи с чем до прибытия в Следственное управление приняла лекарство "корвалол". Однако, ее объяснения не были приняты, и она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Истица находилась в форменной одежде работника органов внутренних с погонами майора юстиции. Ей было неловко и стыдно заходить в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, а потому была очень расстроена, ей было очень обидно, поскольку прослужив в органах внутренних дел 20 лет, она необоснованно подверглась руководством такому унижению.

По направлению руководства истица была обследована в ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер" на предмет алкогольного опьянения, которое в результате проведенного обследования не подтвердилось.

По утверждению истицы, неправомерными действиями сотрудников ответчика ей причинен моральный вред, поскольку о том, что она была подвергнута незаконному медицинскому освидетельствованию на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, стало известно сотрудникам ОВД Добровского района Липецкой области, а также жителям "адрес", где она проживает. После перенесенного стресса, как указала истица, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она проходила стационарное лечение в Добровской районной больнице, Липецкой областной клинической больнице, а впоследствии была прооперирована в кардио-хирургическом центре г.Москвы.

Истица просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере двух миллионов рублей.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области, возражая против удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, указал, что у сотрудников Следственного управления УМВД России по Липецкой области имелись основания полагать, что у Барановой Л.В. имеются клинические признаки алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя, кожные покровы лица покраснели, реакция - заторможенная, речь - "вялая". Направляя истицу на медицинское освидетельствование, сотрудники управления выполнили свои служебные обязанности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Баранова Л.В, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Барановой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истицы.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца Барановой Л.В.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел. (п.3 статьи 10 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в упомянутом Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (п.п. "ж" п.11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. ( п.34 ФЗ от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции").

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Согласно п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Баранова Л.В. проходила службу в органах внутренних дел с 21.10.1996 г. на различных должностях, с 19.07.2011 г. - в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района Следственного отделения межмуниципального отдела МВД РФ "Чаплыгинский".

11.08.2016 года Барановой Л.В. вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п.3 ч.1 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего иное специальное звание - 50 лет.

Приказом СУ УМВД России по Липецкой области от 27.06.2017 г. N л/с Баранова Л.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), установленного статьей 88 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 27 июля 2017 г.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.09.2017 года Барановой Л.В. отказано в восстановлении на службе в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района следственного отделения межмуниципального отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чаплыгинский".

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 года около 14 часов 30 минут Баранова Л.В. прибыла в ГРЛС СУ УМВД России по Липецкой области по вопросу дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно акту от 14.04.2017года, с оставленному помощником начальника Следственного управления - начальника ГРЛС СУ УМВД России по Липецкой области ФИО13, начальником контрольно-методического отдела СУ УМВД России по Липецкой области ФИО9, в рио помощника начальника СУ - начальника ГРЛС СУ УМВД России по Липецкой области ФИО10, истица Баранова Л.В. 14.04.2017 года в 14 часов 40 минут находилась в кабинете N214, расположенном в здании ИЦ УМВД России по Липецкой области, по адресу: "адрес", в состоянии алкогольного опьянения, которое названными лицами определено по следующим признакам: изо рта Барановой Л.В. исходил запах алкоголя, кожны е покров ы лица имел и красный оттенок, реакция заторможенная, речь " вялая ". Для установления состояния опьянения Баранова Л.В. 14.04.2017 года в 15 часов 10 минут направлена в ГУЗ " Липецкий областной наркологический диспансер " для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно рапорту врио помощника начальника СУ - начальника ГРЛС СУ УМВД России по Липецкой области ФИО10, поданному на имя врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО11, 14.04.2017 года в ГРЛС СУ УМВД России по Липецкой области прибыла следователь группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района следственного отделения МО МВД России "Чаплыгинский" майор юстиции Баранова Л.В. по вопросу дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, при беседе изо рта Барановой Л.В. исходил запах алкоголя, кожны е покров ы лица имел и красный оттенок, реакция заторможенная, речь - " вялая ". Просил разрешения на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района следственного отделения МО МВД России "Чаплыгинский", Барановой Л.В.

В соответствии с п.п.5 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава от 18.12.2015 года N933 н, медицинское освидетельствование проводится в отношении: работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

14.04.2017 года врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО11 в письменном направлении на имя Главного врача ГУЗ " Липецкий областной наркологический диспансер " просит провести медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения (наркотических веществ) майора полиции Барановой Л.В.

Из акта медицинского освидетельствования ГУЗ " Липецкий областной наркологический диспансер " на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) N866 от 14.04.2017 года следует, что у Барановой Л.В. состояние опьянения не установлено.

В силу пункта 3 указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы, причинены физические или нравственные страдания, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Барановой Л.В. о компенсации морального вреда.

При установленных по данному делу обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, которые подтвердили наличие оснований для направления истицы на медицинское освидетельствование, суд первой инстанции правомерно отверг доводы истицы о безосновательном направлении на медицинское освидетельствование, чему, как утверждает истица, предшествовало требование ответчика написать рапорт об увольнении по собственному желанию. При установленных судом обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика имелись основания для направления истицы на медицинское освидетельствование для установления факта состояния алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала того обстоятельства, что непосредственно перед прибытием в СУ УМВД России по Липецкой области 14.04.2017г. она употребила лекарственное средство "корвалол", очень воновалась, была возбуждена во время беседы с ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку не была согласна с ее увольнением со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста. Покраснение кожных покровов лица объяснила тем, что волновалась, а также тем обстоятельством, что в кабинете, где она находилась, было жарко.

Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на субъективном толковании и понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

По утверждению истицы, в связи с перенесенным 14.04.2017г. по вине ответчика стрессом она 15.04.2017 года вынуждена была обратиться в ГУЗ "Добровская районная больница" к кардиологу с жалобами на головокружение, боли в районе сердца, ухудшение самочувствия. Ей был установлен диагноз: "данные изъяты".

Однако, из представленного в материалы дела свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баранова Л.В. с 2010 года по 2012 год ежегодно лечилась стационарно с диагнозом " "данные изъяты"". По утверждению истицы, упомянутые незаконные действия ответчика привели к ухудшению состояния ее здоровья, в связи с чем она вынуждена была проходить стационарное лечение, а затем была прооперирована.

Вместе с тем, изложенное при тех обстоятельствах, что установлены судом первой инстанции по данному делу, не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы к ответчику о компенсации морального вреда. Вопреки доводам и утверждениям истицы, ею не было представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение того обстоятельства, что неправомерными действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, указанные действия ответчика повлекли ухудшение состояния ее здоровья, а необходимость в проведении упомянутой операции находится в прямой причинно - следственной связи с нравственными страданиями из - за незаконного направления ее 14.04.2017г. на медицинское освидетельствование. Объективные данные, установленные судом первой инстанции, не дают оснований для такого вывода. Суждения суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не представляется возможным согласиться с утверждением в апелляционной жалобе, что ответчик должен был составить в отношении истицы административный протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения по статье 20.21 КоАП РФ, если полагал, что она 14.04.2017г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а коль скоро, такого протокола составлено не было, то действия ответчика по направлению истицы на медицинское освидетельствование являются незаконными, влекущими удовлетворение заявленных ею требований о компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8