Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-66/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Демидкиной Е.А, Долбнина А.И.

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимохина ФИО5 на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2017 г. которыми постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тимохина ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В иске Тимохину ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в лице Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка, судебным приставам-исполнителям Несветаеву ФИО27, Семеновой ФИО10, Дувановой ФИО6, Банину ФИО7, Жариковой (Чудотворовой) ФИО11, Проскурякову ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Тимохину ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в лице Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка, судебным приставам-исполнителям Несветаеву ФИО27, Семеновой ФИО10, Дувановой ФИО6, Банину ФИО7, Жариковой (Чудотворовой) ФИО11, Проскурякову ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 1100 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И, судебная коллегия

установила:

истец Тимохин В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Липецка, Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка, судебным приставам исполнителям Несветаеву Я.В, Семеновой К.С, Дувановой Н.И, Банину В.В, Чудотворовой В.В, Проскурякову К.В, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что судебные приставы исполнители с сентября 2016 г. производили списание его пенсии в размере 100%, что противоречит требованиям закона "Об исполнительном производстве". При этом заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района гор. Липецка от 27 апреля 2016 г. о взыскании с него задолженности по оплате членских взносов было отменено 05 октября 2016г, исполнительный лист отозван мировым судьей. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Несветаевым Я.В. не выполнены требования суда, исполнительное производство не было своевременно прекращено, в период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. у него удерживалась в полном размере пенсия, в связи с чем он остался без средств к существованию. По другим исполнительным листам, находящимся в производстве судебных приставов-исполнителей о взыскании с него штрафов и других задолженностей также не были своевременно прекращены исполнительные производства. Тимохин В.И. просил взыскать с ответчиков Несветаева Я.В. 500000 руб, с Семеновой К.С, Дувановой Н.И. Банина В.В, Чудотворова В.В, Проскурякова К.В. по 300000 руб. с каждого. Произвести возврат удержанных денежных средств в сумме 1100 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управление Федеральной службы судебных приставов России.

В судебное заседание истец Тимохин В.И. и его представитель по устному заявлениию Сахарова Т.И. исковые требования поддержали ко всем ответчикам, на основании доводов указанных в исковом заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России Поминов А.С. возражал против заявленных исковых требований, указал, что отзыв исполнительного листа, находящегося у судебного пристава исполнителя Несветаева Я.В. поступил от мирового судьи по одному исполнительному производству, по другим исполнительным производствам, в отношении должника Тимохина В.И. исполнительные документы не отзывались. Списание денежных средств производится судебным приставом - исполнителем на основании данных об имеющихся у него счетах в банках, также взыскания обращаются и на пенсию должника. Считал, что полное списание пенсии истца в течение двух месяцев по исполнительным документам произошло в силу того, что Тимохин В.И. не сообщил приставу, какие счета открытые на его имя являются пенсионными. Полагал, что требования о компенсации морального вреда завышены.

Судебный пристав - исполнитель Несветаев Я.В. иск не признал, указал, что в его производстве находился исполнительный лист, выданный мировым судом судебного участка N11 о взыскании с Тимохина В.И. задолженности по членским взносам "данные изъяты"-4" на сумму 44800 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1544 руб. При поступлении исполнительного листа он возбудил исполнительное производство, направив должнику указанную копию для исполнения в добровольном порядке, была проведена проверка имущественного положения должника. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание не оказалось, однако были представлены сведения о наличии у Тимохина В.И. счетов в ОАО "Сбербанк" в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным документам. Поскольку ему не было известно, что за счета были открыты у Тимохина в ОАО "Сбербанк" им было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. После поступления сообщения от мирового судьи об отзыве исполнительного листа по ранее вынесенному судебному решению, деньги, которые были на депозите пристава-исполнителя он перераспределил по другим исполнительным производствам, поскольку понимал, что в силу личности должника другие исполнительные производства могут остаться неисполненными. Излишне взысканные денежные средства 15 декабря 2016г. в сумме 18431 руб. 06 коп. перечислены должнику на его расчетный счет. Не отрицал, что после поступления заявления об отзыве исполнительного листа от мирового судьи он должен был в кратчайшие сроки прекратить исполнительное производство.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по доверенности Михайлова Э.С. иск не признала, указала, что доказательств причинения истцу нравственных страданий и размера материального ущерба, а также доказательств виновных неправомерных действий судебных приставов-исполнителей не представлено. Объяснила, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству в рассматриваемом деле, является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации. По отношению к УФССП России по Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России.

Ответчики Семенова К.С, Дуванова Н.И, Банин В.В, Жарикова В.В. (добрачная фамилия Чудотворова В.В.), Проскуряков К.И. в судебное заседание не явились. Согласно сведениям, представленным представителем УФССП по Липецкой области Жарикова В.В. (добрачная фамилия Чудотворова В.В.) находится в отпуске по уходу за ребенком, Дуванова Н.И, Банин В.В, Проскуряков К.И. уволены по инициативе гражданского служащего, причина неявки Семеновой К.С. неизвестна.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Тимохин В.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и дополнительного решения, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание истец Тимохин В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области Несветаева Я.В, представителя ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Поминова А.С, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области Михайлову Э.С, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2016г. мировым судьей судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка вынесено заочное решение, согласно которому с Тимохина ФИО5 в пользу Дачного некоммерческого товарищества "данные изъяты"" взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2002 г. по 2015 г. в размере 44800 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1544 руб.

11 июля 2016 г. исполнительный лист по вышеуказанному заочному решению поступил в Правобережный отдел УФССП по Липецкой области для исполнения. На основании заявления председателя ДНТ " "данные изъяты"4" от 06 июля 2016г. судебный пристав - исполнитель Я.В. Несветаев. 13 июля 2016 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N г, объединил данное исполнительное производство с имеющимся сводным исполнительным производством в отношении Тимохина В.И. 15 июля 2016 г. По месту жительства Тимохина В.И, указанному в исполнительном документе, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также судебным приставом - исполнителем направлен запрос о наличии денежных вкладов должника в банках.

10 августа 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно.

05 сентября 2016 г. судебный пристав исполнитель Несветаев Я.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

05 октября 2016 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка N11 Правобережного судебного района г. Липецка заочное решение от 27 апреля 2016 г. по иску дачного некоммерческого товарищества "данные изъяты"" к Тимохину В.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов отменено, производство по делу возобновлено.

Запрос об отзыве исполнительных листов, выданных на основании решения от 27 апреля 2016 г. поступил в Правобережный РОСП УФССП России по Липецкой области 15 октября 2016г. и был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Я.В. Несветаеву.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Правобережного судебного района г. Липецка от 19 октября 2016 г. с Тимохина В.И. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "данные изъяты"-4" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 8100 руб, возврат государственной пошлины в сумме 400 руб. Исполнительный лист поступил на исполнение Несветаеву Я.В, исполнительное производство возбуждено 05 декабря 2016 г.

Согласно представленному суду исполнительному производству судебный пристав исполнитель Несветаев Я.В. после получения определения мирового судьи об отмене заочного решения и отзыве исполнительных листов 17 ноября 2016 г. вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

20 декабря 2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Тимохина В.И. по задолженности по оплате членских взносов.

Согласно заявлениям Несветаева Я.В. от 05 декабря 2016 г, поступившие 14 ноября 2016 г. денежные средства от должника Тимохина В.И. в размере 4817 руб. 38 коп. и 4817 руб. 38 коп. переданы в счет погашения задолженности по исполнительному производству N, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка N11 Правобережного судебного района г. Липецка от 19 октября 2016г. о взыскании с Тимохина В.И. в пользу Дачного некоммерческого товарищества " "данные изъяты"-4" задолженности по оплате членских взносов в размере 8100 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

Таким образом, по исполнительному производству N было обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ОАО "Сбербанк России" 12 сентября 2016 г. в размере 2837 руб. 40 коп, 12 сентября 2016 г. в размере 06 руб. 76 коп, 11 октября 2016 г. в размере 4817 руб. 38 коп, 14 ноября 2016 г. в размере 4817 руб. 38 коп.

Кроме того в рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию должника 13 сентября 2016 г. в размере 4817,38 руб, 13 октября 2016 г. - 4817 руб. 38 коп, 14 ноября 2016 г. - 4817 руб. 38 коп. По исполнительному производству N, возбужденному 06 октября 2016 г. на основании исполнительного листа Nг. по иску ООО "УК "данные изъяты"" к Тимохину В.И. взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. и 1000 руб. исполнительский сбор.

В УФССП по Липецкой области в Правобережном и Советском районных отделах также находились исполнительные производства в отношении Тимохина В.И: N о взыскании с него штрафа в сумме 500 руб, которое окончено 21 сентября 2013 г. в связи с фактическим исполнением (судебный пристав-исполнитель Дуванова Н.И.), N г. о взыскании с Тимохина В.И. штрафа 500 руб, оконченное 11 июня 2015 г. в связи с фактическим исполнением (судебный пристав-исполнитель Банин В.В.), исполнительное производство N г. о взыскании с Тимохина В.И. штрафа в размере 500 руб, оконченное 26 марта 2014 г. в связи с фактическим исполнением (судебный пристав-исполнитель Чудотворова В.В.) и исполнительное производство Nг. о взыскании с истца штрафа в сумме 100 руб, которое также было окончено в связи с его фактическим исполнением 14 сентября 2014 г. (судебный пристав-исполнитель Проскуряков К.В.).

Из материалов дела следует, что поступившие 14 ноября 2016 г. денежные средства от должника Тимохина В.И. в сумме 4817 руб. 38 коп. и 4817 руб. 38 коп. переданы в счет погашения задолженности по исполнительному производству N, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка N11 Правобережного судебного района г. Липецка от 19 октября 2016 г. о взыскании с Тимохина В.И. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "данные изъяты"-4" задолженности по оплате членских взносов в размере 8100 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

Согласно платежному поручению от 16 декабря 2016г. Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка перечислил Тимохину В.И. денежные средства, находящиеся на счете в сумме 18431 руб. 06 коп.

21 декабря 2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Тимохина В.И. по взысканию задолженности членских взносов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Несветаевым Я.В. несвоевременно прекращено исполнительное производство по отозванному мировым судьей исполнительному листу, выданному на основании заочного решения мирового судьи от 27 апреля 2016 г, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что заочное решение от 27 апреля 2016 г. отменено определением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 05 октября 2016 г, запрос об отзыве исполнительного документа в службу судебных приставов Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области поступил 15 октября 2016 г, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника вынесено 17 ноября 2016 г, что повлекло неправомерное удержание 14 ноября 2016 г. денежных средств Тимохина В.И, списанных с пенсионного счета в сумме 9634 руб. 76 коп.

Установив факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Несветаева Я.В. суд первой инстанции удовлетворил требования истца Тимохина В.И. о компенсации морального вреда в части.

В апелляционной жалобе истец Тимохин В.И. решение суда в указанной части не оспаривает.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Тимохина В.И. о взыскании денежных средств в сумме 1100 руб. суд первой инстанции указал, что все поступившие денежные средства со счетов Тимохина В.И. были перераспределены на погашение задолженностей по имеющимся в тот период возбужденным исполнительным производствам в отношении Тимохина В.И, а остаток денежных средств находящихся на счете в семе 18431 руб. 06 коп. перечислен Тимохину В.И, что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2016 г. Иных излишне взысканных с Тимохина В.И. денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда и дополнительное решение постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимохина ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

7