Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-68/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Эркинова С.Э. на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "СМУ-90" к Коротких М.И, Глинкину М.Г, Панкову Р.В, Эркинову С.Э. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.03.2017 г. постановлено истребовать у Эркинова С.Э. асфальтосмесительную установку "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, заводской номер N, горелка сушильной системы N, с установленной системой видеонаблюдения, возвратив указанное имущество ООО "СМУ- 90"; с Эркинова С.Э. в пользу ООО "СМУ-90" взысканы судебные расходы - 77 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "СМУ-90" к Коротких М.И, Глинкину М.Г, Панкову Р.В, - отказано.

Ответчик Эркинов С.Э. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на отсутствие возможности участвовать в рассмотрении дела, поскольку находился в "адрес", ухаживал за больным родственником. На момент вынесения решения суда не имел в собственности истребованную у него асфальтосмесительную установку.

Ответчик Эркинов С.Э. в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие; его представитель поддержал заявление, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца - ООО "СМУ-90", ответчики: Коротких М.И, Панков Р.В, Глинкин М.Г, представители третьих лиц: ООО "АБЗ-48", ООО "АБС ИМПОРТ", "Гранд Строй" в суд не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Эркинов С.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела установлено, что 21.03.2017 г. постановлена резолютивная часть решения суда; мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 г.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное решение суда, суд первой инстанции установил, что при вынесении решения суда и оглашении его резолютивной части ответчик Эркинов С.Э. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания на 21.03.2017 г. извещался по единственно известному адресу ( "адрес") и по этому же адресу 03.04.2017 г. ему направлялась копия решения суда от 21.03.2017 г.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд 14.04.2017 г. с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ответу Отделения N 2 ОВМ УМВД России по Липецкой области от 09.03.2017 г. Эркинов С.Э. значился состоящим на миграционном учете по месту пребывания по вышеуказанному адресу на срок с 11.02.2017 г. по 15.05.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.03.2017 г, суд первой инстанции верно учитывал отсутствие доказательств о том, что Эркинов С.Э. как при вынесении решения суда от 21.03.2017 г, так и после находился за пределами РФ, не знал о состоявшемся решении, и не имел возможности своевременно обжаловать указанное решение.

Суд также верно принял во внимание заявление Эркинова С.Э. от 18.04.2017 г, в котором он ссылался на отсутствие возможности исполнить решение суда от 21.03.2017 г, т.к. продал АБЗ "данные изъяты" "данные изъяты" до вынесения данного решения, на указанное обстоятельство ответчик ссылается и в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик знал о принятом решении суда от 21.03.2017 г. и у него имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, который истек 28.04.2017 г.

Нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении спора и направления копии судебного акта со стороны сотрудников суда не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока и отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обоснован.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы также не имеют доказательственного подтверждения.

Представителем ответчика не представлено объективных, подтвержденных доказательствами, причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Эркинова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3