Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-70/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе АО СК "Альянс" на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО СК "Альянс" Новокщенова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г.Липецка суда от 21 сентября 2017года по иску Лихтарович А.А. к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 21сентября 2017 года взыскано с АО СК "Альянс" в пользу Лихтарович А.А. страховое возмещение в размере 201659 руб, неустойка в размере 201659 руб, штраф в размере 201659 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, а всего 614977 руб.; взыскана с АО СК "Альянс" государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 9549 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно просило восстановить срок на обжалование указанного решения, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика, истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению заявления.

Представитель истца Петров А.А. возражал против удовлетворения заявления истца.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель АО СК "Альянс" Новокщенов Д.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2017 года, которое в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда была направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 14 дней после истечения месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку как указано выше копия решения суда поступила в адрес АО СК "Альянс" до истечения срока на обжалование данного судебного постановления в апелляционном порядке.

Само по себе получение АО СК "Альянс" мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности своевременной подачи истцом апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не создавало заявителю объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок, а также не лишало возможности обращения в суд через представителя.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы следует исчислять со дня фактического получения ответчиком копии решения суда, основан на неправильном толковании положений ст. ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и не может повлечь отмены настоящего определения суда.

Ссылка в частной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года по делу N 60-КГ14-2, также не может повлечь отмены настоящего определения суда, поскольку в этом судебном постановлении приведены иные обстоятельства.

Допущенные судом в определении от 28 ноября 2017 года описки, подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, основаниями для отмены данного судебного акта не являются.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм процессуального права, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО СК "Альянс" -без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: