Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-75/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева О.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Зайцева О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с Зайцева О.В. в пользу ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Аленичева А.В, управлявшего автомашиной "Ваз-2115" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Грезину В.А. автомобиль "Ссанг Йонг Кайрон".

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ Грезин В.А. и Зайцев О.В. заключили договор уступки права требования по факту причиненного ущерба в данном ДТП. Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 288500 руб, расходы за проведение оценки, расходы за услуги представителя, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр технической экспертизы".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрухина О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривала заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Центр технической экспертизы", просила о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на те обстоятельства, что при производстве судебной экспертизы судебный эксперт не выезжал на место ДТП и не исследовал вещную обстановку места происшествия, "данные изъяты", которая способствовала колебанию автомобиля и как следствие. получению локальных повреждений именно задней части ТС "Ссанг-Йонг-Кайрон". Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288500 руб, расходы за оценку в размере 15000 руб, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб, нотариальные расходы в размере 300 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6238 руб.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала наступление страхового возмещения, не оспаривала заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Центр технической экспертизы". Так же просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражала против отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Аленичев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что удар пришелся в заднее правое колесо автомобиля "Ссанг-Йонг-Кайрон", после чего ТС "Ссанг-Йонг-Кайрон" занесло и стукнуло левой задней и боковой стороной о столб. Пояснил, что скорость движения его ТС была не большая, примерно 10 км/ч, при этом автомобиль "Ссанг-Йонг-Кайрон" двигался до столба примерно 10 метров после удара. Объяснил, что автомашина "ВАЗ-2115" государственный регистрационный знак "данные изъяты" возможно в настоящий момент отремонтирована, он не является собственником указанного автомобиля.

Истец, третьи лица Грезин Э.В, Грезин В.А, Дегтев Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Авдюхов Д.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Воронина А.К, возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что Грезин В.А. является собственником автомобиля "Ссанг-Йонг-Кайрон" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД оформлено ДТП, имевшее место в районе "адрес", с участием автомобиля "ВАЗ-2115" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Аленичева А.В, принадлежащего на праве собственности Дегтеву Б.В. и автомобиля "Ссанг-Йонг-Кайрон" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Грезина Э.В, принадлежащего на праве собственности Грезину В.А..

Виновным в ДТП был признан Аленичев А.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Грезин В.А. и Зайцев О.В. заключили договор уступки права требования по факту причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием "Ссанг-Йонг-Кайрон" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дополнительно указав, что автомобиль имеет повреждения, при которых его эксплуатация невозможна, поэтому просит осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить договор уступки права и телеграмму с просьбой представить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения филиала ответчика. ДД.ММ.ГГГГ телеграмму с просьбой представить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения филиала ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому в случае не предоставления ТС на осмотр, ранее представленные истцом документы будут возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с копией заключения ИП Ложкина М.С, квитанцией об оплате услуг оценщика, копией договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что в связи с не предоставлением ТС на осмотр ранее направленные истцом документы ему возвращаются.

В связи с тем, что страховая выплата истцу не была произведена Зайцев О.В. обратился в суд с исковым заявлением.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " Липецкое экспертно-оценочное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ссанг-Йонг-Кайрон" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты", рыночная стоимость ТС составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков составляет "данные изъяты".

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, судом, по ходатайству представителя ответчика правомерно была назначена дополнительная автотехническая экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО "Центр технической экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Центр технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения (отображение) о характере повреждений потенциально взаимодействовавшей с автомобилем "ВАЗ-2115" государственный регистрационный знак "данные изъяты" правой боковой поверхности с автомобилем "Ссанг-Йонг-Кайрон" государственный регистрационный знак "данные изъяты", решить поставленный вопрос в части определения угла взаимного расположения ТС не представляется возможным. Также принимая во внимание указанный выше факт отсутствия отображения следов контактного взаимодействия автомобиля "Ссанг-Йонг-Кайрон" с автомобилем "ВАЗ-2115" возможно предположить об отсутствии такого взаимодействия. Решить поставленный вопрос в части определения более точных траекторий движения транспортных средств, а также расположения места столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным в виду отсутствия данных о наличии и характере следов перемещения транспортных средств относительно границ проезжей части. При исследовании представленных материалов установлено отсутствие следов взаимодействия автомобиля "Ссанг-Йонг-Кайрон" с автомобилем "ВАЗ-215" потенциальному следообразующему объекту (световой опоре) и направлению распространения деформаций (в части повреждений рамы). В связи с описанным выше имеется основание полагать о невозможности образования повреждений автомобиля "Ссанг-Йонг-Кайрон" при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах гражданского дела.

Исходя из решения предыдущих вопросов установлено, что имеющиеся на автомобиле "Ссанг-Йонг-Кайрон" государственный регистрационный знак "данные изъяты" повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решить поставленный вопрос не представляется возможным, в виду отсутствия повреждений автомобиля "Ссанг-Йонг-Кайрон" государственный регистрационный знак "данные изъяты", которые могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив дополнительную судебную экспертизу в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Ссанг-Йонг-Кайрон" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано, что данные повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правомерно им отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела заключения ИП Уколова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно изготовлено уже после принятия судом решения по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5