Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-88/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Передельских Н.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой Г.П. к Передельских Н.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Возложить на Передельских Н.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Морозовой Г.П. в срок до 01 мая 2018 года путем:

- монтажа на восточных скатах крыш хозяйственных построек и сооружении домовладения N по "адрес", а именно, кирпичного сарая с размерами 2,55x3,85 м, кирпичного сарая с подвалом литера Г с размерами 3,7x5,5 м, кирпичного сарая литера Г1 с размерами 4,9x3,9 м, снегозадерживающих устройств (из нового материала) и установки пристенных желобов с разжелобовкой на расстоянии 10 м от красной линии с созданием уклонов: одного в сторону уличной территории и другого в направлении на север, с установкой в конце желобов водосточных труб с соблюдением требований СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель";

- устройства подвесных желобов (из нового материала) с целью отведения атмосферных осадков с крыши сарая литер Г1 в сторону выгребной ямы, находящейся за пределами земельного участка N по "адрес";

- демонтажа канализационной трубы, проложенной на территории земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес";

- демонтажа части кирпичной стены навеса (от кирпичного сарая литер Г1) длиной не менее 6 метров (в пределах до выгребной ямы) в северной части земельного участка с кадастровым N ( "адрес") и устроить ограждение из легких конструктивных элементов на земельном участке с кадастровым N ( "адрес") и устроить покрытие навеса с уклоном на западную сторону;

- демонтажа части фундамента кирпичного сарая литер Г1, расположенной на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес".

Взыскать с Передельских Н.В. в пользу Морозовой Г.П. судебные расходы в размере 15 588 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.П. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Передельских Н.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Владелец соседнего земельного участка по адресу: "адрес" возвел на своем участке нежилое строение - гараж (длиной 15 м). На гараже устроена двускатная крыша, с которой все атмосферные осадки попадают на её земельный участок. Из-под стены одного из сараев, принадлежащих ответчику, по её земельному участку ответчиком проложена канализационная труба, по которой текут нечистоты. Периодически канализационная труба прорывается, и нечистоты текут в её огород. На принадлежащем ей участке ответчик возвел кирпичное строение, захватив 20 см принадлежащего ей участка на протяжении примерно 4 м. Над вышеуказанным строением в настоящее время ведется возведение крыши таким образом, что над ее земельным участком (примерно на 1 м) свисают конструктивные элементы крыши - балки. После завершения устройства крыши все атмосферные осадки с нее также будут попадать на земельный участок истца. В этом же строении устроены 2 трубы для слива диаметром примерно по 20 см в сторону её участка. Фундамент этого строения и часть стены над ним периодически без её разрешения ответчик пытается укрепить посредством устройства металлических конструкций, представляющих из себя листы железа на вбитых в землю (её участок) металлических трубах. Просила обязать Передельских Н.И. устранить препятствия в пользовании её земельным участком путем: монтажа из новых материалов снегозадерживающих устройств и установки пристенных желобов с разжелобовкой на расстоянии 10 м от красной линии с созданием уклонов: одного в сторону уличной территории и другого в направлении на север с установкой в конце желобов водосточных труб; выполнения из новых материалов устройства подвесных желобов с целью отведения атмосферных осадков с крыши сарая лит. Г1 в сторону выгребной ямы, находящейся за пределами земельного участка N по "адрес"; выполнения из новых материалов устройства снегозадержателей и системы водоотведения с крыши хозяйственных построек (в том числе ливневой канализации с дворовой территории домовладения N по "адрес"), которые приведены в приложении N 2 экспертного заключения от 18.10.2017; демонтажа канализационной трубы, проложенной на территории принадлежащего ей земельного участка; демонтажа части кирпичной стены навеса (от кирпичного сарая лит. Г1) длиной не менее 6 м (в пределах до выгребной ямы) и устроить покрытие навеса с уклоном на западную сторону; демонтажа нежилого строения (лит. Г1), расположенного на земельном участке "адрес", в части, которая расположена на принадлежащем Морозовой Г.П. земельном участке по адресу "адрес"; установить срок для исполнения работ до 01.05.2018 г.; взыскать расходы по изготовлению заключения - 4 998 руб, 1290 руб. за оплату услуг по предоставлению сведений ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области, 300 руб. по оплате госпошлины; 18 000 руб. по оплате юридических услуг.

Истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Передельских Н.В. и его представитель иск не признали, пояснили, что в экспертном заключении не указано, не приведет ли демонтаж стены к дальнейшему разрушению всего строения. В случае удовлетворения иска просили уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб. и установить срок исполнения решения в части демонтажа стены до 01.06.2018 г.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Передельских Н.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение. Ссылался на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность доводов истца о нарушении ее прав как собственника земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Морозовой Г.П. принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно кадастровому делу земельного участка с КН N (далее КН... 2) на основании заявления Морозовой Г.П. 17.10.2001г. инженером геодезистом ООО "Меридиан" Ермоловым М.С. проведено межевание земельного участка площадью 856 кв.м и установлено местоположение его границ, в том числе и общей границы с земельным участком с КН N (далее КН... 3) по адресу: "адрес", произведен кадастровый учет земельного участка и подготовлен план границ указанного участка.

Смежный земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", принадлежат Передельских Н.И. Граница земельного участка с КН... 3 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установления расположения документальной границы земельного участка с КН... 2, совместно со специалистом кадастровым инженером Власовым А.А. в ходе рассмотрения дела проведено выездное судебное заседание. Кадастровым инженером Власовым А.А. и сотрудником ООО "Елецгеодезия" замерщиком Меркуловым И.В. осуществлен вынос четырех точек в натуру (точки 12 с координатами X 419124.45 Y 1249625.06, точки 11 с координатами X 419133.51 Y 1249622.81, точки 10 с координатами X 419141.82 Y 1249618.55, точки 9 с координатами X 419138,43 Y 1249608,74 согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок "адрес" N48/073/003/2017- 15275 от 05.09.2017г.) и установлено, что вдоль общей (южной) границы земельного участка с КН... 2 (истицы) и земельного участка с КН... 3 (ответчика), цоколь строения - кирпичного сарая литера Г1 с размерами в плане 4,9x3,9 м. и кирпичной стены навеса общей длиной 12,15 м (в том числе, длиной 5,63 м на земельном участке N), принадлежащего ответчику, расположен на земельном участке истицы.

Кадастровым инженером произведены геодезические измерения по координированию цоколя строения на земельном участке с КН..2 (истицы) и установлено, что цоколь строения ответчика смещен в сторону земельного участка истицы на расстоянии от 0,45 до 0,58 (л.д. 20, фото 2.2, л.д. 21 фото 2.3, 2.4). Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста - директором ООО "Елецгеодезия" кадастровым инженером Власовым А.А.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания установлено, что канализационная труба ответчика проложена на территории земельного участка с КН... 2, принадлежащего Морозовой Г.П, что не оспаривалось ответчиком.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Галина" от 18.10.2017 г. вдоль общих границ земельного участка с КН... 2 (истицы) располагаются следующие хозяйственные постройки и сооружения домовладения N по "адрес" (ответчика) с КН... 3: кирпичный сарай с размерами в плане 2,55x3,85 м; кирпичный сарай с подвалом литера Г с размерами в плане 3,7x5,5 м; кирпичный сарай литера Г1 с размерами в плане 4,9x3,9 м; кирпичная стена навеса с размерами в плане 3,7x5,5 м. Над этими постройками, длина которых составляет 18,75 м, устроена двухскатная крыша под единый конек с уклоном кровли с восточного ската построек в сторону дворовой территории домовладения N по "адрес" (истицы). Общая площадь водосбора атмосферных осадков с восточного ската кровли (с учетом сарая литера Г1) составляет 50 кв.м. Часть этих осадков попадает на кровлю хозяйственных построек литера Г2 и Б домовладения N по "адрес" протяжении 9,34 м атмосферные осадки (со свободным сбросом воды) попадают на дворовую территорию домовладения N. Система организованного водоотведения с крыш хозяйственных построек, расположенных по меже, отсутствует. Необходимо на восточных скатах крыш хозяйственных построек и сооружений домовладения N по "адрес" смонтировать снегозадерживающие устройства и установить пристенные желоба с разжелобовкой на расстоянии 10 м от красной линии, с созданием уклонов: одного в сторону уличной территории и другого направленного на север. В концах этих желобов необходимо установить водосточные трубы. При устройстве системы организованного водоотведения с восточного ската крыши хозяйственных построек следует соблюдать требования СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель".

Вдоль общей (южной) границы земельного участка с КН... 2 (истица) расположены следующие хозяйственные постройки и сооружения земельного участка с КН... 3 (ответчик): кирпичный сарай литера Г1 с размерами в плане 4,9x3,9 м; кирпичная стена навеса общей длиной 12,15 м (в том числе длиной 5,63м на земельном участке с КН... 2).

Экспертом установлено, что кирпичный сарай литера Г1 строился по условиям земельного участка с устройством фундаментов мелкого заложения. Перепад высот в этой части земельного участка с КН... 3 составляет 1,45 м. Общая высота северной стены этого сарая составляет 3,85 м. Основанием фундаментов сарая являются насыпные грунты. После надстройки стен сарая литера Г1 на высоту до 2,37 м (ранее высота сарая со стороны дворовой территории дома N N составляла 2,0 м) увеличилась нагрузка на фундаменты сарая.

Предпринятые Передельских Н.В. меры по усилению цоколя привели к увеличению длины земельного участка с КН... 3 на 0,45 м (согласно данных кадастрового инженера ООО "Елецгеодезия" Власова А.А.). Отсутствие организованного водоотведения с крыши сарая литера Г1 приводит к вымыванию грунтов на территории земельного участка с КН... 2. Необходимо выполнить устройство подвесных желобов с целью отведения атмосферных осадков с крыши сарая литера Г1 в сторону выгребной ямы, находящейся за пределами земельного участка с КН... 2.

Экспертом также зафиксировано аварийное состояние кирпичной стены навеса, которая выполнена каменной кладкой в пустошовку, без устройства фундаментов.

Предпринятые Передельских Н.В. меры по забивке металлических труб не привели к сохранению кирпичной стены, которая ранее выполняла функции ограждения.

Монтаж пяти водосточных труб диаметром 100 мм на уровне дворовой территории дома N усугубил техническое состояние кирпичной стены навеса, в которой наблюдаются сквозные трещины и опасные деформации.

Экспертом подготовлены схемы устройства снегозадержателей и системы организованного водоотведения с крыши хозяйственных построек (в том числе ливневой канализации с дворовой территории домовладения N), которые приведены в приложении N 2. Техническое состояние конструктивных элементов сооружения навеса с кирпичной стеной высотой 3,4 м и длиной более 6,0 м согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается категорией аварийное.

Соответственно существует реальная угроза обрушения кирпичной стены навеса, который

расположен вдоль общих границ земельного участка с КН... 2 и земельного участка с КН... 3, и существенно угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, находящихся на садово-огородной части домовладения N по ул. "адрес". Кирпичная стена навеса (высотой 3,4 м) не отвечает архитектурно-строительным нормам "Правил землепользования и застройки г. Ельца Липецкой области" от 27.04.2010 г. N 455. Для устранения выявленных недостатков в северной части земельного участка с КН... 3 ответчику необходимо демонтировать часть кирпичной стены навеса (от кирпичного сарая литера Г1) длиной не менее 6,0 м (в пределах до выгребной ямы) и устроить ограждение из легких конструктивных элементов на своем земельном участке с КН... 3 и устроить покрытие навеса с уклоном на западную сторону. Остальные хозяйственные постройки, которые расположены вдоль общих границ домовладений N и N по "адрес" могут быть сохранены при условии установки снегозадерживающих устройств на крыше (с общим коньком) и монтаже систем организованного водоотведения атмосферных осадков с кровли хозяйственных построек домовладения N по "адрес" Видоизменение конструктивной схемы крыши хозяйственных построек, расположенных вдоль общих границ земельного участка с КН... 3 (восточная часть) нецелесообразно, так как для устройства односкатной крыши потребуется наращивание стен хозяйственных построек, которые не выдержат дополнительных нагрузок от веса строительных конструкций вследствие наличия фундаментов мелкого заложения и дефектов в каменной кладке, которая выполнена в пустошовку.

Заключение эксперта в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно признал, что заключение судебного эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая личный осмотр объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имелось. Выводы эксперта не противоречат и иным представленным по делу доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не содержит доказательств нарушения прав истца установленным ответчиком забором и лишения ее возможности пользоваться имуществом, доказательств наличия такого имущества, принадлежащих истцу на законных основаниях, отсутствия возможности осуществления подхода к ним по своей территории, либо в непосредственной близости от территории ответчика; в заключении отсутствует информация о несоответствии конструкции крыши надворных построек ответчика требованиям СП 17.13330.2011 и Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества кровли; информация о том, в каком объеме происходит сход снежных, ледяных масс, попадание талых и дождевых вод с крыши надворных построек ответчика на земельный участок истца, в чем именно выражается нарушенное право истца при выпадении атмосферных осадков, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции с учетом установленных в заключении экспертом юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, основываясь на заключении эксперта, суд первой инстанции верно признал доказанным наличие существенных препятствий в пользовании земельным участком N по "адрес" собственнику Морозовой Г.П. со стороны ответчика Передельских Н.В. и обоснованно возложил на ответчика проведение определенных работ по устранению таких препятствий, установив срок их проведения - до 01.05.2018 г.

Доказательств возможности защиты прав истца иным способом, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в размере 9000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 4 998 руб. и расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в сумме 1 290 руб, признав их необходимыми, а также расходы по оплате госпошлины -300 руб, а всего в сумме 15588 руб, подтвержденные документально.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что Морозовой Г.П. не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком части территории ее земельного участка, т.к. границы участка ответчика не установлены, не определены координаты характерных точек границ, опровергаются выводами эксперта, с учетом установленного местоположения границ земельного участка истицы с КН... 2, в том числе и общей границы с земельным участком ответчика с КН... 3.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Передельских Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.