Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-89/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей

Игнатенковой Т.А, Михалевой О.В,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Анчутиной Аллы Николаевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Отказать представителю истца Анчутиной Аллы Николаевны - Зайцеву Ивану Николаевичу в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Загрядского Максима Андреевича, Дубищева Алексея Валерьевича, Юнина Станислава Николаевича, О бщества с ограниченной ответственностью "Делюкс", их банковские счета по гражданскому делу по исковому заявлению Анчутиной Аллы Николаевны к Загрядскому Максиму Андреевичу, Дубищеву Алексею Валерьевичу, Юнину Станиславу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс" о взыскании материального вреда, причиненного преступлением "

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А нчутина А.Н. обратилась к Загрядскому М.А, Дубищеву А.В, Юнину С.Н, ООО "Делюкс" с требованием о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 183840 рублей. Одновременно с подачей искового заявления представитель истца обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором проси л наложить арест на имущество ответчиков, их банковские счета в пределах суммы исковых требований.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Анчутина А.Н. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение ее права.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов частной жалобы АнчутинойА.Н.

В соответствии с ч.3 ст.333 названного Кодекса данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая Анчутиной А.Н. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, принимая во внимание характер возникшего спора, размер, причиненного по утверждению истицы, материального ущерба, суд пришел к верному выводу о его несоответствии требованиям статьи 139 ГПК РФ.

Более того, истицей, как это следует из материалов дела, не представлено суду и доказательств, того, что непринятие указанных Анчутиной А.Н. мер по обеспечению заявленного ею иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения предъявленных ею к ответчикам требований.

Такая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

В целом доводы частной жалобы истца Анчутиной А.Н. не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, в жалобе не приведены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истицей требований, связанной с действиями ответчиков. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истицей не приведен перечень имущества, в отношении которого необходимо, по ее мнению, применить названные меры по обеспечению иска. Частная жалоба не содержит отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств реального нарушения прав заявителя жалобы. Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст.139 ГПК РФ, приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2017 года -

оставить без изменения,

а

частную жалобу истца Анчутиной Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи