Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-91/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гусевой З.С. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Гусевой З.С. к Местной православной

религиозной организации приход Казанского храма с. Большие Извалы Елецкого

района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви

(Московский Патриархат) об устранении препятствий в пользовании недвижимым

имуществом и отмене постановления администрации Елецкого муниципального

района Липецкой области N76 от 20.02.2014 г. в части утверждения схемы

земельного участка, площадью 17668 кв.м, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева З.С. обратилась с иском к местной православной религиозной организации Приход Казанского Храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее Приход Храма) и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и погребом, отмене постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N76 от 20.02.2014 г. в части утверждения схемы земельного участка, площадью 17 668 кв.м, и восстановлении срока на его обжалование. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 3993/5 491 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 491 кв.м с КН N (далее КН... 1), расположенный по адресу: "адрес". Границы её участка существуют на местности более 15 лет и закреплены природными объектами и объектами искусственного происхождения, которые позволяют определить местоположение земельного участка. Ранее её отцу А.С.В. принадлежал огород 25 соток (свидетельство о праве собственности на землю от 12.01.1993 г.) и участок под домом 1 943 кв.м (договор от 13.08.1992 г.). Границы ее участка по данным кадастрового дела согласованы прежним собственником С.М,Н. 22.11.2001 г. На территории её земельного участка расположен погреб, восстановленный ранее её родителями за свой счет в 1987-1988 г.г, которым пользовалась ее семья более 30 лет. Погреб передан ей на основании договора на передачу жилого дома N по "адрес" от 21.11.1995 г. Приходу Храма принадлежит земельный участок с КН N (далее КН... 14), расположенный по адресу: "адрес" Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, установилзабор на территории её огорода, ограничив также доступ к погребу. Просила обязать ответчика демонтировать забор, проходящий по её земельному участку, на котором расположен огород и погреб, отменить вышеуказанное постановление администрации, ссылаясь на то, что при его принятии не были учтены границы принадлежащего ей земельного участка и наличие у неё погреба.

Истец и ее представители поддержали заявленные требования, пояснили, что граница земельного участка истца в настоящее время не установлена, межевой план от 18.10.2016 г. согласован с ответчиком не был, новый межевой план истцом не составлялся. Границы земельного участка ответчика в соответствии с обжалуемой схемой также полагали незаконными, поскольку они определены без учета фактического землепользования, противоречат данным Генерального плана с/п Большеизвальский с/с, где граница ответчика обозначена как проходящая прямо по отношению к участку истца и данным технических паспортов и похозяйственных книг на домовладение истца.

Представители ответчика Прихода Храма иск не признали, пояснили, что спорным подвалом пользовался Приход до закрытия церкви в начале 30-х годов прошлого века. Здание Казанского Храма с. Большие Извалы Елецкого района и земельный участок, на котором он расположен, включая подвал и забор, находятся в собственности Прихода. Истец имеет право только на 25 соток, ранее принадлежавших её отцу. Погреб и часть земельного участка, на захват которого ссылается истец, находятся на земельном участке ответчика в соответствии с установленной границей. Земельный участок истца имеет статус ранее учтенного в условных координатах и сведения о его границах подлежат уточнению со стороны всех его собственников. На момент формирования земельного участка Прихода земельный участок истца находился в своих исторических границах. Утверждение истца о том, что границей её земельного участка является подвал, не соответствует действительности, т.к. подвал ею не возводился, являлся постройкой при храме, после изъятия храмового имущества являлся собственностью совхоза и СХПК "Авангард", в инвентарном деле на домовладение истца 1987 г. спорный подвал не был указан. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13.03.2017 г. Обжалование истцом постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N76 от 20.02.2014 г. в части утверждения схемы земельного участка, площадью 17 668 кв.м, которое послужило основанием для постановки на кадастровый учет границ земельного участка Прихода Храма, является незаконной попыткой пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 13.03.2017 г, которым Гусевой З.С. отказано в удовлетворении иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Прихода Храма и отказано в установлении границы её земельного участка по результатам проведенного ею межевания. Указывал, что спорный забор установлен ответчиком на расстоянии один метр вглубь своего участка от смежной границы в соответствии с межевым планом от 05.03.2014 г. и никак не может нарушать прав истца. Доводы истца о принадлежности ей спорного погреба также являлись предметом судебной оценки, и данное обстоятельство прямо признано судом апелляционной инстанции недоказанным, что отражено в определении Липецкого областного суда от 26.06.2017 г. Также ссылались на пропуск истцом трехмесячного срока для обжалования постановления.

Представитель ответчика администрации Елецкого района Липецкой области иск не признал, ссылался на наличие преюдициальных обстоятельств по настоящему делу, установленных вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2017 г, пропуск истцом трехмесячного срока на обжалование постановления, о котором истец узнала не позднее марта 2017 г. Заявленные требования направлены на оспаривание установленных ответчиком границ земельного участка с КН... 14, законность которых уже проверена судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Терехова Т.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гусева З.С. просила решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и её представителей, представителя ответчика Прихода Храма, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13.03.2017 г. Гусевой З.С. отказано в иска к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Приходу Храма, администрации с/п Большеизвальский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, ООО "Елецгеодезия" об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН... 14, о признании смежных границ земельных участков согласованными, о признании межевого плана от 05.03.2014 г. недействительным, о внесении изменений в Генеральный план сельского поселения, о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Приходу Храма к Гусевой З.С. о признании выписки из похозяйственной книги на земельный участок недействительной также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.06.2017 г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13.03.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Гусевой З.С. - без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Прихода Храма не обжаловалось и не являлось предметом оценки судебной коллегии.

Вышеназванными судебными постановлениями и материалами дела установлено, что отцу истца Гусевой З.С. - А.С.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей принадлежал земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: с. "адрес"

Гусева З.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.1995 г. является наследницей имущества отца в виде квартиры, расположенной по адресу: с. "адрес"

Указанная квартира принадлежала А.С.В. на основании договора приватизации с совхозом "Авангард" от 13.08.1992 г.

Из договора приватизации от 13.08.1992 г. и технического паспорта на д. N по "адрес" от 1987 г. следует, что в состав домовладения спорный погреб не входит.

При этом после получения свидетельства о праве на наследство после смерти отца истица в отношении всего д N по "адрес" заключила новый договор приватизации с СХПК "Авангард" от 21.11.1995 г, где в числе передаваемого ей имущества указаны 2 подвала, доля истицы в праве собственности определена в размере 8/18 (4/9).

В силу ст. 168 ГК РФ договор приватизации от 21.11.1995 г. не может быть признан действительным.

Свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка, принадлежащего А.С.В, истица не получала.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.08.2012 г, выданной администрацией с/п Большеизвальский с/с Елецкого муниципального района Липецкой области, Гусева З.С. зарегистрировала за собой 24.08.2012 г. право собственности на 3993/5491 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5 491 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" с КН... 1.

Участок 25.03.2003 г. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка установлены в условной системе координат, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.07.2016 г.

Из объяснений истицы следует, что сособственником данного земельного участка является Терехова Т.В.

Вместе с тем Терехова Т.В. является правопреемником С.М,Н. на основании договора купли-продажи, которой предоставлялся земельный участок площадью 0,15 га в с. "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27.01.1995 г.

С.М,Н. произведено межевание земельного участка по адресу: с. "адрес", в размере 1498 кв. м (фактически с незначительной погрешностью 0,15 га), и данный участок поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

Данных о том, что Терехова Т.В. является собственником 1498/5491 доли в праве общей долевой собственности на участок площадью 5491 кв. м, не имеется.

За Тереховой Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1498 кв. м по "адрес" (свидетельство о госрегистрации права от 10.10.2003 г.).

Исходя из инвентаризационного дела на домовладение N по "адрес" домовладение является двухквартирным и расположено на земельном участке площадью 4000 кв. м. Каких-либо изменений в площадь земельного участка при данном многоквартирном доме не вносилось.

Решением суда от 13.03.2017 г. установлено, что Гусева З.С. в отсутствие предусмотренных законом оснований пользуется земельным участком площадью 3 993 кв.м. Пользование участком указанной площади само по себе не является основанием для увеличения земельного участка истца и госрегистрации права собственности.

В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.08.2012 г, выданной на имя Гусевой З.С. администрацией с/п Большеизвальский сельсовет, указано, что ей принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3 993 кв.м, из общей площади - 5 491 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем в похозяйственной книге N 1, лицевой счет с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. сделана запись 10.01.1997 г.

Однако суд установилотсутствие в выписке указания на правоустанавливающий документ, на основании которого сделана запись о правах Гусевой З.С. на земельный участок, применительно к форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 29.08.2006 г. N 146.

Суд правильно руководствовался тем, что, орган местного самоуправления вправе выдать предусмотренную ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, только на основании соответствующих сведений о таком земельном участке, имеющихся в похозяйственной книге.

Согласно представленной администрацией с/п Большеизвальский с/с копии похозяйственной книги сельского поселения N 1 с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. по адресу: "адрес", за А.Е.П. правопреемником которой является А.С.В. (супруг), значится земельный участок площадью 0,25 га, сведений о наличии какого-либо земельного участка, принадлежащего Гусевой З.С, не имеется. Какие-либо доказательства принадлежности Гусевой З.С. по месту нахождения спорного земельного участка (той части земельного участка, которая пересекается с земельным участком Прихода) площадью 1493 кв.м отсутствуют.

А.С.В. земельный участок площадью 0,25 га предоставлен в собственность для ведения приусадебного хозяйства. Сведений об иной усадьбе кроме д. N по "адрес", принадлежащей А.С.В. на праве собственности, не имеется.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги не соответствует сведениям самой похозяйственной книги.

Исходя из сведений инвентаризационного дела о площади земельного участка при д N по "адрес" в размере 4000 кв. м и права собственности Тереховой Т.В. на земельный участок площадью 1498 кв. м, Гусевой З.С. как наследнице А.С.В. не может принадлежать более 2500 кв. м.

При таких обстоятельствах суд в решении от 13.03.2017 г. пришел к выводу, что выданная администрацией с/п Большеизвальский сельсовет выписка из похозяйственной книги от 10.08.2012 г. не подтверждает наличие у Гусевой З.С. права на указанный в ней земельный участок площадью 3 993 кв.м, из общей площади 5 491 кв.м.

Приходу Храма на основании решения УИЗО Липецкой области N 3813 от 23.09.2014 г, акта приема-передачи имущества от 23.09.2014 г. и свидетельства о госрегистрации права от 11.12.2014 г. принадлежит здание - Храм Казанский (полуразрушенный), назначение: нежилое здание, площадью застройки 477,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

На основании постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N 127 от 20.03.2015 г. и свидетельства о госрегистрации права от 27.04.2015 г. Приходу Храма принадлежит земельный участок площадью 17 668 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для размещения храмового комплекса, расположенный по адресу: "адрес", с КН... 14.

Указанный земельный участок образован из земель населенных пунктов для размещения храмового комплекса.

20.02.2014 г. администрация Елецкого муниципального района Липецкой области постановлением N 76 утвердила схему расположения данного участка на кадастровом плане.

20.03.2014 г. участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат: МСК-48, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 27.04.2015 г.

По заключению кадастрового инженера ООО "Елецгеодезия" Власова А.А. в межевом плане земельного участка истца Гусевой З.С. от 18.10.2016 г. его границы пересекаются со смежным земельным участком с КН... 14. Данное пересечение отображено в разделе межевого плана: схема расположения земельных участков. Исправить данную ошибку в местоположении смежного земельного участка возможно только в соответствии с действующим законодательством РФ, т.к. данная ошибка (земельный спор) является препятствием для постановки земельного участка истицы в уточненных границах на ГКУ. Земельный участок истицы с КН... 1 расположен в двух кадастровых кварталах N и N, на землях разных категорий: земли населенных пунктов и земли с/х назначений.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости - земельного участка с КН... 1, открытого 22.11.2001г, земельный участок состоит из двух частей площадью 3993 кв.м. (Гусева З.С.) и 1 498 кв.м. (Терехова Т.В.). На принадлежащую Гусевой З.С. часть земельного участка геодезистом Костяковым С.Н. нанесены следующие размеры: 35,0; 26,0; 27,0; 41,0; 84,3.

Согласно межевому плану от 18.10.2016 г. площадь земельного участка увеличилась до 5 601 кв.м. Конфигурация земельного участка и его размеры по сравнению с 2001 г. изменились.

Относительно расположенного на спорной части смежных земельных участков сторон погреба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в представленном истицей техпаспорте жилого дома N по "адрес" по состоянию на 24.01.2001 г. вход в погреб 1960 г. постройки отражен в границах земельного участка, тогда как в техпаспорте жилого дома по состоянию на 13.01.1987 г, вход в погреб, либо сам погреб не отображены.

При этом истица не отрицала, что спорный погреб принадлежал совхозу, а затем СХПК, её родители отремонтировали погреб и пользовались им. Факт пользования не свидетельствует о возникновении права собственности на объект недвижимости и не подтверждает законность включения подвала в состав д N по "адрес"

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гусева З.С. в отсутствие предусмотренных законом оснований пользуется земельным участком площадью 3 993 кв.м, зарегистрировала право собственности на данный земельный участок и претендует на формирование границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом от 18.10.2016 г, согласно которому имеется пересечение границ с земельным участком Прихода Храма.

Разрешая настоящие исковые требования, суд верно учитывал имеющие преюдициальное значение решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13.03.2017 г. и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.06.2017 г. и пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что погреб входил в состав домовладения N, в частности, квартиры N, а также законных оснований у истицы на владение земельным участком площадью 3993 кв. м либо 3993/5491 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5491 кв. м.

При этом, суд исходил из того, что похозяйственные книги, инвентаризационные дела, на которые истец ссылалась в обоснование настоящих требований, уже являлись предметом рассмотрения судом первой, а также апелляционной инстанции ранее при рассмотрении её требований об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН... 14, о признании смежных границ земельных участков согласованными, о признании межевого плана недействительным, о внесении изменений в Генеральный план с/п.

Вместе с тем никто из заинтересованных лиц, в том числе Приход Храма, администрация сельского поселения либо администрация района, не заявляли требований, касающихся прав истицы на 3993/5491 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5491 кв. м с КН... 1.

Довод истицы о неправомерности вывода суда по ранее рассмотренному делу о том, что технические паспорта на домовладение не являются землеотводными документами, с достоверностью отражающими установленное в соответствии с законом местоположение границы земельного участка, не может быть принят во внимание.

Линейные размеры и конфигурация участка при д. N по "адрес" отражены в техпаспорте после 2001 г. и не могут служить доказательством прав истицы на площадь и конфигурацию земельного участка с КН... 1 в размере 3993 кв. м, т.к. не существуют на местности более 15 лет и не имеют документального подтверждения.

При вынесении вышеуказанных судебных актов установлено, что граница земельного участка с КН... 14 в отношении земельного участка при д N по "адрес" в соответствии с межевым планом от 05.03.2014 г. установлена законно.

При этом, тот факт, что забор, о демонтаже которого заявлены исковые требования, а также спорный погреб расположены в пределах границ, установленных в соответствии с данным межевым планом, никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал.

Ссылки истицы на уплату налога за площадь участка 3993 кв. м и экспертное исследование Дрозда М.Г. от 29.11.2017 г. о наложении земельных участков с КН... 1 и КН... 14 не могут служить доказательством исковых требований.

Экспертное исследование проведено без учета судебных актов от 13.03.2017 г. и апелляционного определения от 26.06.2017 г.

Также судом верно установлено, что оспариваемое постановление администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N76 от 20.02.2014 г. в части утверждения схемы земельного участка, площадью 17 668 кв.м, сведений об ином описании границ не содержит; межевой план от 05.03.2014 г, законность которого ранее оспаривалась, на листе N2 содержит ссылку как на документы, используемые при подготовке межевого плана, именно на указанное постановление и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории N76 от 20.02.2014 г.

Таким образом, истицей пропущен трехмесячный срок для обжалования постановления N76 от 20.02.2014 г, поскольку о данном ненормативном акте истица узнала не позднее марта 2017 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал, что в рамках данного спора заявленные истицей требования по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и переоценку установленных им обстоятельств, иную оценку ранее представленным доказательствам, т.к. оспариваемая схема являлась одним из доказательств, которому судом уже дана правовая оценка ранее наряду с другими правоустанавливающими документами ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены либо создана реальная угроза их нарушения, и что избранный им способ защиты влечет восстановление прав.

Однако материалами дела не доказано, что ответчик чинит истице препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, установилзабор на территории её огорода, ограничив доступ к погребу, не доказана необходимость в возложении на ответчика обязанности демонтировать установленный им забор, предоставив доступ к погребу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов по владению и пользованию принадлежащим истице земельным участком или принадлежности ей спорного погреба, в связи с чем отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы истицы о незаконном захвате ответчиком ее земельного участка не нашли своего подтверждения.

Повторное изложение истицей в жалобе своей позиции в обоснование заявленных исковых требований, а также переоценка выводов суда, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гусевой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.