Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-93/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н, Давыдовой Н.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционн ой жалоб е ответчика ООО "Эллада Интертрейд" на решение Задонского районного суда Липецк ой области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Карлова Андрея Николаевича уплаченную за "данные изъяты" года выпуска, денежную сумму в размере 1 060 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 844 900 рублей, проценты, оплаченные банку за пользование кредитом в размере 199 710 рублей 27 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату автотехнических экспертиз в размере 46 150 рублей, расходы на отправку претензии в размере 283 рубля 20 копеек, расходы на госпошлину в размере 2000 рублей, а всего 3 058 043 рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в доход бюджета государственную пошлину в размере 21490 рублей. ИНН получателя 4816006614 КПП 481601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области р/с 40101810200000010006, БИК 044206001, Код бюджета: 18210102021011000110 Код ОКАТО: 42248501000 ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что20.10.2014г. он приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты" за 1060 000 руб. на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега. На приобретение данного автомобиля, им был оформлен кредит в сумме 700000 руб. и досрочно погашен, а также им были оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 199 710,27 руб. В течение гарантийного срока им были обнаружены на автомобиле следы коррозии металла. Он обратился к официальному дилеру ООО "Ринг С", где инженером по гарантии был произведен осмотр автомобиля с использованием средств фото фиксации и заявленные им участки коррозии были зафиксированы. В этот же день в адрес официального дилера он подал претензию с требованием о возврате денег или замене товара ненадлежащего качества. 07.06.2017 года на территории дилерского центра ООО "Ринг С" состоялась проверка качества товара, однако данная проверка не дала ответа на вопрос о причине возникновения дефекта в автомобиле. 13.06.2017 года он в адрес ООО "Ринг С" направил уведомление о проведении автотехнической экспертизы ЛКП автомобиля. 16.06.2017 года за его денежные средства была проведена экспертиза качества автомобиля с участием 3-х представителей официального дилера "данные изъяты" ООО "Ринг С". На основании заключения эксперта N N от 29.06.2017 года, автомобиль "данные изъяты" имеет дефекты ЛКП с образованием очагов коррозии, вздутия и отслоения лака, эмали и грунта. Данный дефект является производственным и существенным. 03.07.2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, возврате оплаченных за товар денежных средств с перерасчетом покупной цены и

процентов, уплаченных банку за время пользованием кредитом, а также возмещения расходов на проведение экспертизы. Однако ему в удовлетворении требований было отказано. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика как изготовителя стоимость автомобиля в размере 1060000 руб, разницу между ценой автомобиля в размере 844900 руб, проценты, оплаченные банку за пользования кредитом в размере 199 710 руб. 27 коп, неустойку в размере 1293200 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, штраф, а также судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 25750 руб, на почтовое отправление претензии ответчику в размере 283,20 руб, на государственную пошлину в размере 2000 руб, на судебную экспертизу в размере 20400 руб, на мойку автомобиля в сумме 600 руб. перед проведением экспертизы.

Истец Карлов А.Н. и его представитель по ордеру и доверенности Стебенев А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях

иск не признал, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков в автомобиле, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Ринг С", по доверенности Подлесных С.Н. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в полном объеме как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Сухову Е.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, возражения представителя истца по доверенности Стебенева А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Ринг С", по доверенности Подлесных С.Н, полагавшую апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к жалобе, письменные возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней только в трех случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец полагал имеющийся недостаток автомобиля существенным, обосновывая заявленные требования именно этим обстоятельством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу ч.6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи от20.10.2014 приобрел в дилерском центре ООО " "данные изъяты"" автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью 1060000 руб, на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км, пробега.

26.05.2017 года, то есть в течение гарантийного срока, Карлов А.Н. обнаружил на автомобиле следы коррозии металла.

29.05.2017 года автомобиль был осмотрен официальным дилером ООО "Ринг С", который зафиксировал участки коррозии.

07.06.2017 года на территории дилерского центра ООО "Ринг С" состоялась проверка качества автомобиля истца. Согласно акту проверки качества транспортного средства от 07.06.2017 года заявленные владельцем ТС недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля и его использование по целевому назначению, не обнаружены.

Карлов А.Н. обратился в ООО "данные изъяты" для проведения независимого осмотра его автомобиля и установления наличия в нем недостатков лакокрасочного покрытия, а также причин их образования.

29.06.2017 года ООО "данные изъяты" была проведена экспертиза качества автомобиля с участием представителей официального дилера "данные изъяты" ООО "Ринг С".

Согласно заключению специалиста ФИО14 N N от 29.06.2017 года, автомобиль истца имеет недостатки лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, вздутия и отслоения слоя лака, эмали и грунта с образованием очагов коррозии. Кузов исследуемого автомобиля не подвергался ремонтным воздействиям за исключением заднего левого крыла и основное лакокрасочное покрытие нанесено в условиях завода изготовителя, что позволяет отнести данный вид неисправности к производственным дефектам.

03.07.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств с перерасчетом покупной цены, выплате

процентов, уплаченных банку за время пользованием кредитом, а так же возмещения расходов на проведение экспертизы.

20.07.2017

года ответчик ООО "Эллада Интертрейд" отказал в удовлетворении требований истца.

В судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия в автомобиле истца производственных недостатков ЛКП, однако утверждал, что данные дефекты не отвечают критериям существенного недостатка автомобиля, являются устранимыми, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС".

Согласно экспертному заключению N N от 13.10.2017 года на автомобиле истца выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде щелевой коррозии (внутренняя часть капота, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя левая), Данный недостаток является проявлением скрытого производственного дефекта - недостаточной защитой мест соединения металлических элементов кузова. Вместе с тем согласно методическим рекомендациям "4.1. Коррозионные поражения сварных швов, стыков и фланцевых соединений, не регламентируются действующими нормативно-техническими документами. Появление коррозионных поражений по кромкам сварных швов и фланцевых соединений относится к "косметической коррозии". Продукты косметической коррозии не могут указывать на коррозионные поражения внутри шва или зафланцовки". В то же время разработанные производителями технологические инструкции, позволяет устранить лишь последствия возникновения дефекта, то есть устранение видимых последствий образования коррозии будет носить исключительно декоративный характер. При этом очаги образования щелевой коррозии, находящиеся между слоями металла не могут быть нейтрализованы, что неизбежно приведет к повторному проявлению описанных коррозионных процессов.

Проведение описанных ремонтных работ приведет к снижению прочности, долговечности кузова, что в итоге окажет отрицательное воздействие на ресурс, безопасность эксплуатации, а также приведет к снижению товарной стоимости автомобиля.

Дефекты с очагом коррозии, распространяющейся из-под ЛКП (дверь задка), являются типичным проявлением подпленочной коррозии. Подпленочная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля. Наличие подпленочной коррозии на автомобиле является дефектом, который может проявляться и после его устранения (неустранимый дефект). В то же время устранение данных недостатков возможно путем замены пораженных коррозией элементов (капот, четыре двери, дверь задка). При этом окраска данных элементов должна производиться на заводе изготовителе, поскольку ремонтная окраска не позволят привести кузов в состояние, соответствующее заводскому изготовлению, которое предусматривает ряд технологических операций таких как: химическое обезжиривание, адгезионная обработка, нанесение покрытий в электростатическом поле, которые не могут быть воспроизведены даже в условиях специализированных сервисных центров. Окраска данных элементов в сервисном центре будет характеризоваться как ремонтная, что приведет к снижению товарной стоимости автомобиля. Поскольку производство автомобилей Kia Sportage такой модификации прекращено проведение такой окраске может привести к значительным временным затратам, и следовательно данные дефекты можно отнести к существенным.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом ФИО15, имеющим значительный опыт экспертной работы (с 2004 года), специальное образование в области проведения автотехнических экспертиз, специальную экспертную подготовку в области производства физико-химических экспертиз и проведения исследований лакокрасочных материалов и покрытий.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра автомобиля истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Доказательства нарушения экспертом технологии при проведении исследования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных им в порядке защиты своего права как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1060 000 руб, а также разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на время рассмотрения спора в сумме 844 900 рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных им процентов по договору потребительского кредита на покупку спорного автомобиля в размере 199 710 рублей 27 копеек.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленные Законом сроки, суд с учетом положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку, снизив ее размер в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика до 500 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере штрафных санкций носят субъективный характер, поскольку как следует из решения суда, и неустойка и штраф были значительно снижены судом первой инстанции - более, чем в два раза. С учетом суммарного размера взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа в сумме 900000 рублей, не превышающих стоимость самого некачественного товара (1060000 рублей), судебная коллегия не усматривает нарушения баланса прав и интересов сторон, либо чрезмерности возложенного на ответчика размера штрафных санкций.

Довод жалобы ответчика об устранимости недостатков ЛКП автомобиля истца выводов суда не опровергает и о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствует, поскольку из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).

Таких доказательств, отвечающих предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком суду представлено не было.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" проведение ремонтных работ по устранению щелевой коррозии автомобиля истца приведет к снижению прочности и долговечности кузова, что в итоге окажет отрицательное воздействие на безопасность эксплуатации автомобиля, поскольку очаги образования щелевой коррозии, находящиеся между слоями металла, не могут быть нейтрализованы, что неизбежно приведет к повторному проявлению описанных коррозионных процессов.

Что касается наличия подпленочной коррозии на автомобиле истца, то согласно заключению эксперта данный дефект является дефектом, который может проявляться и после его устранения (неустранимый дефект). Его устранение возможно только путем замены пораженных коррозией элементов (капот, четыре двери, дверь задка). При этом окраска данных элементов должна производиться на заводе изготовителе, поскольку ремонтная окраска не позволят привести кузов в состояние, соответствующее заводскому изготовлению, которое предусматривает ряд технологических операций, которые не могут быть воспроизведены даже в условиях специализированных сервисных центров. Поскольку производство автомобилей "данные изъяты" в приобретенной истцом модификации прекращено, проведение такой окраски может привести к значительным временным затратам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было, равно как и доказательств наличия на складе ответчика новых комплектующих (капота, дверей) для снятого с производства автомобиля истца, а также реальной возможности устранения недостатков (замены пораженных коррозией деталей либо их покраски в условиях завода-изготовителя) без несоразмерной затраты времени, то есть в сроки, не превышающие 45 дней.

Довод жалобы о неправомерном окончании рассмотрении судом настоящего спора (вынесении решения) в отсутствие представителя ответчика опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного судом на 14.11.2017 года, представителю ответчика было известно заблаговременно.

14.11.2017 года в адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой от отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за погодных условий. При этом в случае рассмотрения дела представитель ответчика просила суд отказать истцу в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения его требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленных им неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку фактически ответчик выразил свою позицию относительно возможности рассмотрения спора в его отсутствие в случае отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что, зная об удаленности расположения суда от местонахождения ответчика, учитывая зимний сезон и неблагоприятные погодные условия в это время года, представитель ответчика должен был предусмотреть возможные трудности с явкой в судебное заседание к назначенному судом времени, обеспечив себе заблаговременное прибытие в Задонский районный суд Липецкой области.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и нормам материального права, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017

года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ответчика ООО "Эллада Интертрейд"

без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: