Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-94/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А,

при секретаре Калининой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Бурындиной Жанны Николаевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бурындиной Жанны Николаевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в размере 104 479 рублей 81 копейки и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 493 рублей 81 копейки, а всего взыскать 164 973 рубля 62 копейки.

Взыскать с Бурындиной Жанны Николаевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей 47 копеек".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с иском к Бурындиной Ж.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бурындина Ж.Н. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать Банку проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В связи с тем, что обязательства по оплате минимальных платежей исполнялись ненадлежащим образом Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако требование не было исполнено в срок. Поскольку до настоящего времени задолженность в размере 164 973 рубля 62 копейки Бурындиной Ж.Н. не погашена, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей 47 копеек.

Представитель истца АО "Банк Русский стандарт" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бурындина Ж.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бурындина Ж.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что она не была извещена о дате судебных заседаний, поэтому не имела возможности заявить о снижении неустойки и неправильности расчета основного долга, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации е сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бурындина Ж.Н. обратилась в АО Банк "Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора потребительского кредита на обслуживание карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В заявлении Бурындина Ж.Н. согласилась, что понимает и соглашается с тем, что принятие Банком ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счета карты, и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

Из заявления следовало, что копии заявления, по одному экземпляру Условий по карте и Тарифов по карте она получила.

Как следует из пункта 12 Условий договора потребительского кредита N после выставления ЗСВ и при наличии задолженности после дня оплаты ЗСВ (не включая ранее начисленную неустойку) Банк взимает неустойку в размере "данные изъяты" на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты ЗСВ, и до дня полного погашения задолженности.

Банк открыл Бурындиной Ж.Н. счет карты N с лимитом суммы в размере 90000 рублей.

Карта Бурындиной Ж.Н. была получена, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа, и ДД.ММ.ГГГГ активирована.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции.

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за Бурындиной Ж.Н. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 169 473 рубля 62 копейки, из которых 104 479 рублей 81 копейка - сумма непогашенного кредита, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 493 рубля 81 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, за ней образовалась задолженность, которая с нее подлежит взысканию в порядке положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы задолженности, суд обосновано положил в основу решения расчет, представленный стороной истца, поскольку возражений не поступило, доказательств его порочности не было представлено, в связи с чем правильно взыскал с Бурындиной Ж.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 104 479 рублей 81 копейки и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 493 рублей 81 копейки, а всего 164 973 рубля 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 499 рублей 47 копеек.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается уведомлением, полученным Бурындиной Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Доказательств неправильности расчета или оснований для снижения неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурындиной Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи