Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-97/2018

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей

ФИО5, ФИО7,

при секретаре

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Тербунского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 910 рублей 37 копеек, задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 121 рубль 48 копеек, возврат госпошлины в размере 4 600 рублей 64 копейки, а всего 174 632 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 49 копеек".

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N на оплату приобретённого товара в размере 129 120 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по указанному договору образовалась задолженность в размере 121910 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита N на оплату приобретенного товара в размере 100 720 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по указанному договору образовалась задолженность в размере 48121 рубль 48 копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитным договорам и возврат госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО12 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик действительно оформил кредитные договоры с банком, однако деньги и товар не получал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик объяснил, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были перечислены банком в торговую точку, принадлежащую Боевым, за что он получил вознаграждение. При этом ФИО9 обязался оплачивать за ответчика ежемесячные платежи по кредиту, но свою обязанность полностью не исполнил. Ссылался на отсутствие в материалах дела подлинников кредитных договоров. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 путём акцепта банком оферты (заявления) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило ФИО1 кредит в размере 100720 рублей на приобретение товара (камина Белый дуб, посудомоечной машины Bosh 69Т70) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,99 % годовых. Во исполнение своих обязательств банк, акцептовав оферту, открыл ДД.ММ.ГГГГ счёт предоставления кредита и выдал ответчику кредит путём зачисления денежных средств на счёт N, а заёмщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём уплаты ежемесячных платежей в размере, сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счёта, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющегося неотъемлемой частью договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств свыше 5 (пяти) календарных дней, заёмщик выплачивает неустойку в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

Право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предусмотрено в пункте 3.3.5 того же Порядка обслуживания банковского счёта, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика и представленного истцом расчёта задолженности, обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ФИО1 надлежащим образом не исполнялась, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 48121 рубль 48 копеек, из которых: просроченный кредит - 45651 рубль 43 копейки, просроченные проценты - 2470 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 путём акцепта банком оферты (заявления) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило ФИО1 кредит в размере 129120 рублей на приобретение товара (кондиционера LG A121WK (G12WL), газонокосилки Husqvarna 220АС) на срок 11 месяцев под 29,99 % годовых. Во исполнение своих обязательств банк, акцептовав оферту, открыл ДД.ММ.ГГГГ счёт предоставления кредита и выдал ответчику кредит путём зачисления денежных средств на счёт N, а заёмщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём уплаты ежемесячных платежей в размере, сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платёж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предусмотрено в пункте 21.5 Индивидуальных условий.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика и представленного истцом расчёта задолженности, обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ФИО1 надлежащим образом не исполнялась, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 121910 рублей 37 копеек, из которых: просроченный кредит - 108096 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 13813 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчёты задолженности по договорам потребительского кредита, представленные истцом, являются правильными и обоснованными. Иных расчётов ответчиком не представлено, расчёты истца им не опровергнуты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договорам потребительского кредита подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания сумм задолженности с ответчика в пользу истца.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, находя их законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 363, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с заёмщика ФИО1 сумма задолженности по договорам потребительского кредита в общем размере 174 632 рубля 49 копеек.

Удовлетворив требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную при обращении в суд с данным исковым заявлением государственную пошлину в сумме 4 600 рублей 64 копейки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчика в связи с тем, что истцом фактически не были переданы денежные средства ФИО1, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец, акцептовав оферту, открыл ДД.ММ.ГГГГ счёт предоставления кредита и выдал ответчику кредит путём зачисления денежных средств на счёт N.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец, акцептовав оферту, открыл ДД.ММ.ГГГГ счёт предоставления кредита и выдал ответчику кредит путём зачисления денежных средств на счёт N.

Таким образом, с момента зачисления банком денежных средств на счёт клиента обязательства истца по предоставлению кредита ответчику являются выполненными.

В соответствии с поручением ответчика, изложенным как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвёл безналичное перечисление суммы кредита со счёта заёмщика на банковский счёт продавца товара в оплату его стоимости. Следовательно, дав письменное поручение банку на перечисление кредитных средств в счёт оплаты стоимости приобретаемого товара, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными истцом денежными средствами.

Безналичное перечисление денежных средств продавцу товаров (ИП ФИО10) не может являться основанием для признания сделки безденежной, поскольку указанное перечисление было выполнено по поручению владельца счёта - ФИО1 и представляет собой не что иное, как безналичный расчёт.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, приобретённый у ИП ФИО10, ответчику передан не был, а потому отсутствуют основания для взыскания с него задолженности по кредитным договорам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку независимо от того, приобрел ли заемщик товар с использованием кредитных средств или нет, в силу действующих норм права, полученные по кредитному договору денежные средства заемщик обязан возвратить банку.

Довод ответчика о том, что судом не была привлечена к участию в деле торговая организация, которой были перечислены суммы по кредиту, противоречит материалам дела, поскольку перечисление денежных средств за приобретаемый товар произведено не организации, а ФИО10, которая привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Неявка третьих лиц в судебное заседание не препятствовала суду разрешить спор по существу в их отсутствие, поскольку в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц допускается в случае отсутствия сведений об уважительности их неявки.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается так же на то, что в материалы дела были представлены копии кредитных договоров без их подлинников. Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку сам ответчик не отрицал факт заключения данных кредитных договоров на обозначенных условиях. Подписи в договорах выполнены ответчиком, что подтверждено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертизы, проведённой по уголовному делу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта, проведенного в рамках расследования уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства. Заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик свою подпись в кредитных договорах не оспаривал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Несостоятельными являются доводы ответчика о неточности изложения его позиции в тексте обжалуемого решения, поскольку данная позиция подтверждается протоколом судебного заседания от 10- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), замечания на который ответчиком не были поданы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции пропуска трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ходатайства и заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд ни ответчиком, ни его представителем не заявлялись. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данное заявление было сделано в возражениях на иск, а также в судебном заседании, не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья:

Секретарь: