Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-98/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Будюкина А.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Будюкина А.А. о взыскании с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25.09.2017 г, вступившем в законную силу 04.11.2017 г, за Будюкиным А.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью 87,8 кв.м, в том числе жилой - 32,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту по состоянию на 10.05.2017 г.

Будюкин А.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 463 руб.

Истец Будюкин А.А. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что администрация прав истца не нарушала, иск не оспаривала, противоположных с ним интересов не имела.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Будюкин А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая Будюкину А.А. во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О применении судами некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так п. 18 указанного постановления установлено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В силу п. 19 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд верно пришел к выводу, что, обратившись с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на достроенный до стопроцентной готовности жилой дом, Будюкин А.А. фактически заявил требование для подтверждения ранее возникшего у него права на жилой дом в связи с тем, что у него не имелось надлежаще оформленных документов, а также разрешения на возведение жилого дома. Администрацией каких-либо нарушений прав Будюкина А.А. не допущено, решением суда от 25.09.2017 г. материально-правовые требования Будюкина А.А. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области не разрешались. Иск Будюкина А.А. фактически носил правоподтверждающий характер, соответственно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины связаны с улучшением принадлежащего ему домовладения, существующего права на объект недвижимости, и имеют иную правовую природу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Будюкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: