Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33а-138/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Букреева Д.Ю, Федосовой Н.Н,

при секретаре Лакомовой О.Г,

с участием прокурора Кима И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Петрищева Андрея Сергеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2017 года,

которым постановлено

Установить в отношении Петрищева Андрея Сергеевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Петрищева Андрея Сергеевича административные ограничения в виде:

запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Петрищева Андрея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Петрищева А.С, осужденного приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 18 марта 2008 года (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 23 августа 2013 года) за совершение преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по извещению не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Петрищева А.С, который был извещен о судебном заседании, и о личном участии не просил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Петрищев А.С. просит об отмене решения, указывая на несвоевременное извещение о судебном заседании, и невозможность в этой связи реализовать свои процессуальные права, а также на пропуск административным истцом с рока на обращения в суд.

Выслушав Петрищева А.С, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Кима И.Е. о законности решения, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) в отношении совершеннолетнего лица... освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение... преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно статье 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 18 марта 2008 года ранее судимый Петрищев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Приговором суда в действиях Петрищева А.С. установлен опасный рецидив преступлений.

В силу статьи 15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

По месту отбывания наказания Петрищев А.С. характеризуется отрицательно, имеет 118 взысканий, которые не сняты и не погашены; поощрений не имеет.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 3 января 2011 года Петрищев А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление не отменено.

Поскольку в действиях Петрищева А.С. установлен опасный рецидив преступлений и судимость не погашена, у суда имелись основания для установления административного надзора на срок до погашения судимости.

Примененные административные ограничения определены с учетом данных о личности Петрищева А.С, его поведения в период отбывания наказания, не являются чрезмерными, и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Согласно статье 86 УК РФ в редакции времени совершения преступления срок погашения судимости для особо тяжкого преступления составлял 8 лет, и суд правильно применил эту норму во избежание ухудшения положения Петрищева А.С.

Довод Петрищева А.С. относительно несвоевременного извещения о судебном заседании признается несостоятельным.

По материалам дела 20 ноября 2017 года Петрищеву А.С. было направлено извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 22).

24 ноября 2017 года указанное извещение вручено лично Петрищеву А.С, что удостоверено его подписью, и при этом каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило (л.д. 26-27).

Поскольку извещение Петрищева А.С. о рассмотрении дела являлось своевременным, о необходимости личного участия в судебном заседании он не заявил, и в деле отсутствуют объективные данные о наличии такой необходимости, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции Петрищев А.С. участвовал лично, однако не представил доказательства, способные повлиять на исход дела.

Доводы Петрищева А.С. о наличии заболеваний, препятствующих исполнению обжалуемого решения, не подтверждены медицинскими документами, и в материалах дела не имеется данных о соответствующих медицинских противопоказаниях.

Довод апеллянта о том, что Федеральный закон "Об административном надзоре... " не распространяется на лиц, осужденных до его вступления в силу, подлежит отклонению, поскольку соответствующих изъятий в отношении таких лиц законодательство не содержит.

При этом установление административного надзора не является наказанием за совершенное преступление.

Доводы Петрищева А.С. об ограничении его права на труд и права свободу передвижения противоречат содержанию судебного решения, допускающему выезд за пределы Липецкой области по разрешению контролирующего органа, и не содержащему ограничений на трудоустройство.

Довод о пропуске срока подачи административного искового заявления также не может повлечь иной исход дела.

Согласно части 3 статьи 173.1 УИК РФ, части 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона заявление об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, подается в суд администрацией исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, и его пропуск не погашает право на обращение в суд.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрищева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи